Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 г. N А26-3684/02-01-02/89 Жалоба Школы на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как суд должен был предоставить подателю жалобы такой срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, чтобы заявитель мог реально устранить выявленные недостатки с учетом продолжительности почтового пробега

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2003 г. N А26-3684/02-01-02/89

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участим от Лахденпохской средней общеобразовательной школы N 1 директора Нейкена Л.Л. (приказ от 21.08.75 N 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахденпохской средней общеобразовательной школы N 1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2002 по делу N А26-3684/02-01-02/89 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Муниципальное предприятие "Объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Лахденпохской средней общеобразовательной школе N 1 (далее - школа) о взыскании 99072 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 22.01.97 N 14.

Определением от 26.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Лахденпохского района в лице его администрации (далее - администрация).

Решением от 26.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, школа обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 01.10.2002 апелляционная жалоба школы оставлена без движения. При этом суд указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а также - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю было предложено устранить недостатки, послужившие основание для оставления жалобы без движения, в срок до 07.10.2002.

Определением от 07.10.2002 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 и абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

В кассационной жалобе школа просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы школа не получала, а была извещена об этом по телефону. В отношении отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины, школа сослалась на ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Предприятие и администрация о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

В судебном заседании школа поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 статьи 264 АПК" следует читать "пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК"

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения школа получила 04.10.2002 (л.д. 33), однако извещение об этом суд получил 08.10.2002. При таких обстоятельствах очевидно, что суд фактически не предоставил подателю жалобы времени для устранения недостатков. Даже если бы заявитель на момент получения определения об оставлении жалобы без движения располагал необходимыми документами и в этот же день направил их в суд, документы пришли бы по истечении срока, установленного для устранения недостатков. Таким образом, суд должен был предоставить подателю жалобы такой срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, чтобы заявитель мог реально устранить выявленные недостатки с учетом продолжительности почтового пробега. Как видно из материалов дела, срок продолжительностью в неделю, не позволил дал в данном случае заявителю устранить нарушения, выявленные судом при подаче апелляционной жалобы. С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы в связи с тем, что ее податель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в данном случае нельзя признать правомерным. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2002 по делу N А26-3684/02-01-02/89 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лахденпохской средней общеобразовательной школы N 1 на решение от 26.08.2002 по тому же делу к производству.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова