Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. N А26-4685/02-17 Дело по иску ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая спорный договор недействительным, не исследовал дополнительное соглашение к нему, в то время как при его действительности договор субаренды, на основании которого взыскивается задолженность, не может считаться недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2003 г. N А26-4685/02-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.03 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольское территориальное агентство воздушных сообщений" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.02 по делу N А26-4685/02-17 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольское территориальное агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "Кола ТАВС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Гусаровой Ольги Александровны 55440 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2001 года по март 2002 года включительно и 33724 руб. неустойки за период с 21.12.01 по 01.07.02 по договору субаренды помещения от 01.10.01 N 10-А/П-01.

Решением суда от 27.08.02 задолженность по арендной плате взыскана в полном объеме, а размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 12000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.02 решение суда отменено в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что договор субаренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как заключенный в нарушение требований статьи 608 того же Кодекса.

В кассационной жалобе ОАО "Кола ТАВС" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы, ссылаясь на наличие согласия собственника помещения (КУМИ г. Петрозаводска) на передачу части помещения в субаренду, считает спорный договор субаренды заключенным правомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кола ТАВС" (арендатором) и предпринимателем Гусаровой О.А. (субарендатором) заключен договор от 01.10.01, в соответствии с которым предоставлена в пользование на условиях субаренды часть помещения АВС площадью 42 кв.м на 1-ом этаже по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 20.

Ссылаясь на неисполнение обязательств субарендатором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.12.01 по 01.04.02, а также взыскал договорную неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась в связи с ничтожностью договора субаренды, поскольку на момент его заключения субарендатору не было предоставлено право заключения такого договора.

Данный вывод представляется недостаточно обоснованным. В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 04.07.94 N 327, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска как арендодателем и ОАО "Кола ТАВС" как арендатором. В соответствии с названным соглашением арендатору предоставлено право сдавать часть помещений в субаренду. Не принимая данное дополнительное соглашение в качестве доказательства согласия арендодателя на субаренду, апелляционная инстанция указала на то, что это дополнительное соглашение вступило в силу только 01.01.02, в то время как договор субаренды заключен 01.10.01. Однако при этом не учтено, что задолженность взыскивается не только за декабрь 2001 года, но и за период после заключения дополнительного соглашения.

К кассационной жалобе приложена копия дополнительного соглашения без номера и даты к договору аренды от 04.07.94, в соответствии с которым ОАО "Кола ТАВС" предоставлено право на заключение договора субаренды на часть арендуемых площадей с предпринимателем Гусаровой О.А. для использования под офис с 01.10.01. Данное дополнительное соглашение не исследовалось и не оценивалось судом, в то время как при его наличии и действительности договор субаренды, на основании которого взыскивается задолженность, не может считаться недействительным.

При таком положении содержащиеся в обжалуемом постановлении суда выводы не могут считаться соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить названное дополнительное соглашение в совокупности с другими материалами дела, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.02 по делу N А26-4685/02-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина