Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2003 г. N А26-5774/02-210 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату ЕНВД направлено на новое рассмотрение, так как судом не сделан вывод о том, какую торговую площадь фактически использует Общество в магазинах, и отличается ли ее размер от размера, указанного в технических паспортах, что является существенным для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2003 г. N А26-5774/02-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Александрович Е.О. (доверенность от 05.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2003 по делу N А26-5774/02-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелхлебпродсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2002 N 4.4-03/331.

Решением суда от 26.02.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия общества по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 25.06.2002 N 4.4-03/331, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6697 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что в нарушение статьей 18, 20 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, обществом при исчислении единого налога на вмененный доход занижена налоговая база вследствие неправильного применения физического показателя (торговой площади) магазинов и в результате этого занижен корректирующий коэффициент использования торговой площади. По мнению налоговой инспекции, при исчислении единого налога на вмененный доход следовало использовать величину торговой площади, исходя из данных технических паспортов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 18, 20 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, указал, что налоговая инспекция не представила технические паспорта, на основании которых произведено доначисление единого налога на вмененный доход.

Данный вывод основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом N 148-ФЗ предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также с учетом приведенного в пункте 2 статьи 5 Закона перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.

Как следует из Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, физическим показателем вида деятельности для розничной торговли является размер торговой площади, при этом если торговая площадь менее 50% от общей площади магазина, то размер торговой площади, применяемой для целей налогообложения, не менее 50% общей площади магазина.

Документами, подтверждающими размер общей или торговой площади, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади).

В материалах дела имеются копии технических паспортов на помещения магазинов, расположенных в городе Петрозаводске: по улице Суоярвской, дом 8 (далее - техпаспорт N 621) и по улице Зеленая, дом 5 (далее - техпаспорт N 360).

Из техпаспорта N 621 следует, что общая площадь магазина составляет 154,82 кв.м, а вместе с пристройками - 186,31 кв.м. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при расчете единого налога по этому магазину должна учитываться торговая площадь, равная 50% общей площади магазина 154,82 кв.м, - 77,4 кв.м. Общество использовало при расчетах торговую площадь размером 74,25 кв.м. Однако, установив такое расхождение, суд не дал оценку этому обстоятельству.

Из техпаспорта N 360 (л.д. 36-41) следует, что в доме 5 по улице Зеленой нежилые помещения составляют 356,7 кв.м. Под магазин используются помещение общей площадью 78,1 кв.м, под кондитерскую - помещения общей площадью 221,6 кв.м. Суд не дал оценки доводу налоговой инспекции о том, что при расчете единого налога на вмененный доход следует учитывать помещения и магазина и кондитерской. Также из технического паспорта следует, что эти помещения арендуются. Суд не истребовал договоры аренды для исследования вопроса о размере торговых площадей. Суд установил, что площадь торгового зала магазина составляет 39,9 кв.м, а общество в расчетах налога использует размер торговой площади 42,7 кв.м. Суд не исследовал вопрос в связи с чем произошло такое расхождение.

Судом не сделан вывод о том, какую торговую площадь фактически использует Общество в магазинах, и отличается ли ее размер от размера, указанного в технических паспортах, что является существенным для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налоговой инспекции и данным о размере торговых площадей, занимаемых магазинами общества, указанным в техническом паспорте здания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2003 по делу N А26-5774/02-210 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко