Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г. N А26-5940/02-16 Определение о прекращении производства по делу о взыскании с Администрации убытков, причиненных расторжением договора аренды, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отменено, так как предмет иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу, на решение по которому сослался суд в оспариваемом определении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2003 г. N А26-5940/02-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии в судебном заседании от ОО "Карельский фонд инвалидов военной службы" Пономарева А.В. (доверенность от 24.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОО "Карельский фонд инвалидов военной службы" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2002 по делу N А26-5940/02-16 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Общественная организация "Карельский фонд инвалидов военной службы" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - администрация) о взыскании 1591642 руб. 58 коп. убытков, причиненных расторжением договора аренды от 21.12.98 N 379.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации в пользу фонда стоимость капитального ремонта в размере 1513252 руб. 08 коп., поскольку администрация выплатила 78390 руб. 50 коп. до рассмотрения данного спора в суде.

Определением от 26.11.2002 прекращено производство по делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фонд просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное применение пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает прекращение производства по делу правомерным, указывая на то, что основания и предмет спора по делам N А26-5940/02-16 и N А26-5392/01-01-06/259 являются одинаковыми и сводятся к требованию возместить стоимость работ, выполненных в ходе капитального ремонта.

Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Проверив правильность применения материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.98 между фондом и администрацией заключен договор N 379 на аренду нежилого помещения общей площадью 11502,15 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, сроком действия с 01.12.98 по 01.12.2008. Согласно пункту 3.2.12 указанного договора арендатор обязуется содержать, обеспечивать сохранность, производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств. Расторжение договора аренды послужило основанием для предъявления иска о взыскании средств, затраченных на производство работ по капитальному ремонту арендованного помещения.

Прекращая производство по делу, суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд сослался на то, что по делу N А26-5392/01-01-06/259 при рассмотрении иска администрации к фонду о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении фонда из занимаемого помещения, фонд заявил встречный иск с требованием о принятии к зачету в счет арендных платежей - 718470 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и компенсации стоимости капитального ремонта. Впоследствии размер встречных исковых требований был увеличен до 1845505 руб. Решением от 21.05.2002 по названному делу встречный иск удовлетворен в сумме 444034 руб. 49 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении встречного иска отказано.

Однако следует отметить, что при рассмотрении дела N А26-5392/01-01-06/259 фонд заявил требование о зачете в счет арендных платежей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе компенсации стоимости капитального ремонта, в то время как по настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу N А26-5392/01-01-06/259.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2002 по делу N А26-5940/02-16 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина