Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2003 г. N А26-6089/02-23 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах направлено в первую инстанцию для принятия к производству, так как вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом порядка подачи искового заявления является ошибочным, поскольку Инспекция приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий направление организации копии заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2003 г. N А26-6089/02-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 03.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2002 по делу N А26-6089/02-23 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Одесса-Трейд" (далее - общество) 35003 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Определением от 14.10.2002 (судья Шатина Г.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что налоговой инспекцией не устранены в установленный определением от 30.09.2002 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, - непредставление доказательств получения обществом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 02.12.2002, а следовательно, и определение от 14.10.2002 и принять новый судебный акт, ссылаясь на соблюдении ею порядка подачи искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий направление обществу ее копии, - ксерокопия реестра отправлений заказной почтовой корреспонденции.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения от 14.10.2002 и постановления от 02.12.2002 в кассационном порядке, суд считает их подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

По вопросу применения указанных процессуальных норм соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, согласно которому при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, которыми, помимо почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, могут быть также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалами дела подтверждается и в постановлении апелляционной инстанции указано, что к исковому заявлению налоговая инспекция приложила надлежащим образом заверенные ксерокопии квитанции в приеме заказных писем и реестра заказной почтовой корреспонденции, принятой к доставке.

Реестр содержит данные о принятии к доставке почтовой корреспонденции и в адрес общества: город Петрозаводск, ул. Сортавальская, дом 7. Именно этот адрес указан обществом в представленном в налоговый орган расчете налога от фактической прибыли за 2001 год (лист дела 27) и по этому же адресу общество получило копии апелляционной жалобы, определения о принятии ее к производству и постановления апелляционной инстанции (листы дела 2, 35, 38, 47).

Таким образом, налоговая инспекция приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий направление организации ее копии.

Следовательно, вывод судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией порядка подачи искового заявления является ошибочным вследствие неправильного применения норм процессуального права, оснований для оставления искового заявления без движения, а затем для его возвращения не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, поскольку иных оснований для его возвращения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6089/02-23 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 18.09.2002 N 1.4-01/31416 к производству.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина