Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2003 г. N А26-6182/02-27 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах направлено в первую инстанцию для принятия к производству, так как вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом порядка подачи искового заявления является ошибочным, поскольку Инспекция приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий направление организации копии заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2003 г. N А26-6182/02-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 03.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2002 по делу N А26-6182/02-27 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гурвич" (далее - общество) 3898659 рублей штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Определением от 22.10.2002 (судья Зинькуева И.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что налоговой инспекцией не устранены в установленный определением от 30.09.2002 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, - к заявлению не приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии заявления.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 05.12.2002, а следовательно, и определение от 22.10.2002 и принять новый судебный акт, ссылаясь на соблюдении ею порядка подачи искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий направление обществу ее копии.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения от 22.10.2002 и постановления от 05.12.2002 в кассационном порядке, суд считает их подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

По вопросу применения указанных процессуальных норм соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, согласно которому при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что по смыслу пункта 1 статьи 126 АПК РФ под иными документами следует понимать доказательство непосредственного вручения другим лицам направленной заявителем корреспонденции или почтовую квитанцию, на которой имеется отметка "с уведомлением", не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением арбитражного суда от 30.09.2002 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 14.10.2002.

Материалами дела (листы 67, 68) подтверждается и в постановлении апелляционной инстанции указано, что 16.10.2002, то есть до вынесения определения о возвращении искового заявления (22.10.2002), налоговая инспекция представила в суд ксерокопии квитанции в приеме заказных писем и реестра заказной почтовой корреспонденции, принятой к доставке, из которых видно, что заказная почтовая корреспонденция для отправки ее указанным в реестре адресатам сдана органу почтовой связи 03.10.2002, то есть до истечения срока, установленного определением суда от 30.09.2002.

Реестр содержит данные о принятии к доставке заказного письма N 1.4-01/32655 в адрес общества: город Петрозаводск, пр. Первомайский, 35-41.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению от 26.09.2002 N 1.4-01/32655 указана квитанция, а в материалах дела (лист 9) имеются квитанция с почтовым штемпелем даты 27.09.2002 о приеме заказного письма за тем же номером в адрес общества и обратное уведомление о вручении обществу этого почтового отправления (лист дела 6).

Таким образом, налоговая инспекция приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий направление обществу ее копии, а в срок до 14.10.2002 представила в суд дополнительное доказательство направления обществу копии искового заявления.

Следовательно, выводы судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией порядка подачи искового заявления и срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не соответствуют нормам процессуального права и материалам дела. Оснований для оставления искового заявления без движения, а затем для его возвращения не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, поскольку иных оснований для его возвращения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6182/02-27 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 26.09.2002 N 1.4-01/32655 к производству.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина