Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2003 г. N А26-8005/02-210 Дело по иску ЗАО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся во взыскании недоимок по налогу на прибыль и об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику названные суммы налога с начислением процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тем обстоятельствам, что стороны указывают на излишнюю уплату налогоплательщиком указанных сумм по результатам предоставления измененных расчетов, а не на их излишнее взыскание налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2003 г. N А26-8005/02-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 25.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2003 по делу N А26-8005/02-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция), выразившихся во взыскании с общества 422023 руб. налога на прибыль, 26376 руб. дополнительных платежей. Кроме того, общество просило суд обязать налоговый орган возвратить налогоплательщику названные суммы налога и дополнительных платежей с начислением 49435 руб. процентов на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.02.2003 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия инспекции по взысканию с налогоплательщика 422023 руб. налога на прибыль, 26376 руб. дополнительных платежей, обязал ИМНС возвратить обществу названные суммы и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика и полностью отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению инспекции, общество неправомерно воспользовалось в 2001 году льготами по налогу на прибыль, предусмотренными подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), поскольку нормативы затрат общества на содержание находящихся на его балансе объектов и учреждений социально-культурной сферы и жилищного фонда (далее - объекты ЖКХ) утверждены органом местной исполнительной, а не государственной власти, а организации, которым общество оказало благотворительную помощь, не поименованы в названной норме Закона. Поэтому инспекция обоснованно направила обществу требование об уплате этого налога по результатам камеральной проверки расчета по налогу от фактической прибыли за 2001 год и внесла соответствующие сведения о недоимке в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС 24.06.2002 провела камеральную проверку представленного налогоплательщиком расчета по налогу от фактической прибыли за 2001 год, по результатам которой составила акт от 24.06.2002 N 4.4-02/343 и вынесла решение N 4.4-03/441 от той же даты о доначислении обществу 422023 руб. налога на прибыль и 26376 руб. дополнительных платежей. В тот же день, то есть 24.06.2002, инспекция направила обществу требование N 4.4-06/2203 об уплате доначисленных дополнительных платежей и налога, а 02.08.2002 внесла сведения о наличии недоимки в карточку лицевого счета налогоплательщика.

В обоснование принятого решения инспекция указала на нарушение обществом положений подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, поскольку налогоплательщик применил льготу в части затрат на содержание объектов ЖКХ без решения представительного органа власти субъекта Российской Федерации об утверждении нормативов на содержание данных объектов, а также положений подпункта "в" названной нормы Закона, так как организации, которым общество оказало в проверяемый период благотворительную помощь, не входят в их исчерпывающий перечень, приведенный в данной норме.

Общество расценило данные действия налогового органа в качестве незаконно направленных на взыскание с общества сумм доначисленных дополнительных платежей и налога на прибыль и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доводов инспекции в части применения обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

В соответствии с названной нормой Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда в соответствии с нормативами, утвержденными местными органами государственной власти.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации от 12.12.93 (далее - Конституция РФ 1993 г.) органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, что создает определенную неясность при реализации льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, связанную с порядком утверждения нормативов затрат предприятия.

Поскольку Закон N 2116-1 принят 27 декабря 1991 года, то есть до принятия Конституции РФ 1993 г., то определение "местные органы государственной власти" необходимо оценивать применительно к действовавшему в то время законодательству.

Согласно статье 138 Конституции Российской Федерации от 12.04.78, в редакции, действовавшей на момент принятия Закона N 2116-1 (далее - Конституция РФ 1978 г.), местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти - местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские) и соответствующие органы управления - местную администрацию.

В силу статьи 146 Конституции РФ 1978 г. местная администрация в районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение законов Российской Федерации. Местная администрация подотчетна соответствующему местному Совету народных депутатов и вышестоящим исполнительным и распорядительным органам.

В соответствии со статьей 85 Конституции РФ 1978 г. Советы народных депутатов образуют систему представительных органов государственной власти в Российской Федерации. При этом реализация положений законов Российской Федерации согласно статье 146 Конституции 1978 г. возлагалась на исполнительный орган местного самоуправления.

Таким образом, представительные и исполнительные органы местного самоуправления в силу статей 85, 138, 146 Конституции РФ 1978 г. входили в единую систему органов государственной власти.

Конституцией РФ 1993 г. местное самоуправление выведено из системы органов государственной власти.

Однако законодатель не внес какие-либо изменения в формулировку подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 в части передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий местных органов по утверждению нормативов затрат предприятий на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда.

Следовательно, органы местного самоуправления в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 вправе утверждать указанные нормативы.

Суд первой инстанции установил, что согласно Уставу местного самоуправления города Петрозаводска (далее - Устав) к органам местного самоуправления относятся представительный орган - Петрозаводский городской Совет и исполнительно-распорядительный орган - администрация города. В силу пункта 2 статьи 8 Устава деятельностью органов местного самоуправления руководит глава местного самоуправления.

В соответствии со статьей 19 Устава к исключительной компетенции городского Совета относятся установление местных налогов и сборов, льгот по их уплате; иные вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Карелия, законами Республики Карелия к ведению представительных органов местного самоуправления.

Налог на прибыль (доход) организаций согласно статье 13 НК РФ является федеральным налогом, льготы по его уплате установлены Законом РФ N 2116-1. Утверждение нормативов затрат предприятий на содержание социально-культурной сферы и жилого фонда (подпункт "б" пункта 1 статьи 6 данного закона) не отнесено к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерной вывод о том, что утверждение таких нормативов, как условие реализации льготы по налогу на прибыль, на территории города Петрозаводска относится согласно частям 1 и 2 пункта 26 статьи 33 Устава к компетенции главы местного самоуправления.

Налоговым органом не оспаривается то факт, что на балансе общества в 2001 году находились объекты ЖКХ. Нормативы затрат общества на содержание данных объектов утверждены в 2001 году постановлениями главы местного самоуправления в пределах его компетенции.

Иных нарушений порядка и условий реализации налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2001 году инспекцией не установлено.

Следовательно, общество правомерно использовало в 2001 году льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, в связи с чем у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и дополнительных платежей по данному эпизоду.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно правомерности применения обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с данной нормой Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли, развития и межнациональных отношений.

Таким образом, в названной статье Закона приведен перечень организаций, объединений, учреждений, перечисление денежных средств которым дает право налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую прибыль в размерах, предусмотренных в Законе. Этот перечень является исчерпывающим.

Из содержания данной статьи следует, что благотворительная деятельность может являться таковой в том случае, если она носит не только целевой, но и адресный характер, в связи с чем помощь может быть направлена только тем организациям, которые указаны в Законе.

В материалах дела имеются выписки из учредительных документов организаций и фондов, которым общество в 2001 году перечисляло денежные средства в качестве благотворительной помощи, а также иные документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком такой деятельности.

Однако названные доказательства судом не исследовались и им не дана правовая оценка.

В обжалуемом решении не содержится выводов суда о том, относятся ли получатели денежных средств по целям и задачам их создания и основным направлениям деятельности к тем организациям и фондам, которые перечислены в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, а также соблюдены ли целевой характер и адресная направленность помощи, оказанной им обществом.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявленные требования общества направлены на признание незаконными действий ИМНС по взысканию недоимки по налогу на прибыль и дополнительных платежей за 2001 год и на возврат налогоплательщику этих платежей, которые он считает излишне взысканными.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацами 4 и 5 статьи 45" следует читать "абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 45"

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган осуществлял действия по взысканию с общества доначисленных сумм налога и дополнительных платежей в порядке, предусмотренном абзацами 4 и 5 статьи 45, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом названные нормы Кодекса не предусматривают в качестве действий по взысканию налога внесение инспекцией сведений о суммах недоимки по данным платежам в лицевую карточку налогоплательщика.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что согласно письмам общества от 30.12.2002 N 55-14874 и N 42-юр, представленным в суд в ходе рассмотрения дела, а также письма ИМНС от 08.01.2003 N 51-02/526 (листы дела 84-86), стороны указывают на излишнюю уплату налогоплательщиком 422023 руб. налога на прибыль и 26376 руб. дополнительных платежей по результатам предоставления измененных расчетов по налогу от фактической прибыли за 1999 - 2001 годы, а не на их излишнее взыскание налоговым органом.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса после проведения совместной выверки уплаченных налогов и последующего направления налогоплательщиком соответствующего письменного заявления в налоговый орган.

Доказательства проведения сторонами такой выверки и направления обществом письменного заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей до обращения с заявлением в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 14.02.2003 следует отменить полностью, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства осуществления налоговым органом действий по излишнему взысканию налога и дополнительных платежей, либо их излишней уплаты обществом; предложить сторонам провести сверку уплаченных обществом налогов за 2001 год, а также представить доказательства обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм; при необходимости предложить заявителю уточнить предмет или основания заявленных требований; исследовать дополнительно представленные, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и по правомерности применения обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2003 по делу N А26-8005/02-210 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая