Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2003 г. N А26-8046/02-21 Дело по иску МУП о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства МУП, находящиеся на расчетном счете, направлено на новое рассмотрение, поскольку действия пристава оспаривались должником по основаниям, которые не были проверены и не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2003 г. N А26-8046/02-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от Подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Олонецкому району Республики Карелия - судебного пристава-исполнителя Волокитиной Т.А. (распоряжение старшего судебного пристава по Олонецкому району от 03.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Олонецкому району Республики Карелия на решение от 06.02.2003 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Республики Карелия (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-8046/02-21,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "РЖЭП", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по Олонецкому району (далее - ССП) от 27.11.2002 о наложении в обеспечение исполнения производства N 1-1511 от 18.10.2002 ареста на денежные средства в размере 218803 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете N 406028104250400000318 в филиале Карельского отделения сбербанка Российской Федерации г. Олонец.

Решением от 06.02.2003 требования удовлетворены, вышеупомянутое постановление о наложении ареста на денежные средства должника признано незаконным в связи с нарушениями требований статей 55, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом он ссылается на то, что суды обеих инстанций неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В судебном заседании представитель Подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Олонецкому району Республики Карелия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 1-37 нескольких исполнительных производств о взыскании различных денежных сумм с МУП "РЖЭП": N 1-1511 в пользу МУП "Районный водоканал", N 1-1567 в пользу ИМНС РФ по г. Олонец, NN 1-646-647, 1-655-659 в пользу граждан.

Оспариваемый арест денежных средств наложен по одному из исполнительных производств - N 1-1511.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сослались на то, что наложение ареста на денежные средства должника произведено в нарушение положений статей 55 и 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, согласно заявлению, с которым должник обратился в арбитражный суд, действия судебного пристава-исполнителя оспаривались по другим основаниям, которые не были проверены и не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, нарушает ли оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8046/02-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева