Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2003 г. N А26-7719/02-26 Дело по иску Организации о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа по эпизоду неправомерного использования льготы по указанному налогу по туристическим путевкам направлено на новое рассмотрение, так как суд не определил характер деятельности истца в проверяемый период и не установил, какими признаками субъекта туристской деятельности обладал налогоплательщик, а также не определил в какой части оказываемые организацией услуги соответствовали комплексу туристских услуг, предусмотренных ФЗ "Об основах туристской деятельности..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2003 г. N А26-7719/02-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 23.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Санаторно-курортное объединение "Туризм плюс образование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2003 по делу N А26-7719/02-26 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Санаторно-курортное объединение "Туризм плюс образование" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее - ИМНС, инспекция) от 17.09.2002 N 4.2-312 в части доначисления 8334 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 817 руб. пеней по данному налогу и о взыскании 1666 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как не соответствующего подпункту 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решением от 31.03.2003 суд отказал в удовлетворении заявленных требований организации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция не представила доказательства того, что организация осуществляла посредническую (турагентскую) деятельность. В данном случае организация в соответствии с договором от 01.05.2001 заключенным с Министерством социальной защиты Республики Карелия на оказание услуг по организации отдыха и лечения детей-инвалидов и сопровождающих их лиц в санатории "Вулан", самостоятельно сформировала тур путем оказания услуг по размещению, проживанию, лечению и питанию, перевозке туристов и выступала продавцом туристических путевок, оформленных на бланках строгой отчетности утвержденной формы. При этом организация не заключала с санаторием "Вулан" договоры поручения, комиссии либо агентские договоры и приобретала у него не путевки для дальнейшей перепродажи с наценкой, а услуги по лечению и питанию. Таким образом, организация выступала в правоотношениях с Министерством социальной защиты Республики Карелия как туроператор, реализующий собственный туристический продукт, в связи с чем правомерно воспользовалось освобождением от уплаты НДС на основании подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения организацией законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 04.12.2000 по 30.06.2002, по результатам которой составила акт от 29.08.2002 N 4.2-377 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 17.09.2002 N 4.2-312 о доначислении организации 55486 руб. НДС, 5446 руб. пеней, а также о взыскании 11097 руб. штрафа за неполную уплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование принятого решения ИМНС указала, в частности, то обстоятельство, что организация неправомерно воспользовалась в 2001 году льготой по НДС, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ в части неисчисления НДС с суммы наценки по стоимости двух путевок NN 856 и 858 в санаторий "Вулан" Краснодарского края, реализованных детям-инвалидам.

Организация не согласилась с решением налогового органа по данному эпизоду и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая организации в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что налогоплательщик осуществлял посреднические операции по реализации путевок в санаторий "Вулан", увеличивая при этом на сумму наценок стоимость путевок, определенную туроператором, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 156 НК РФ на данные операции по реализации услуг не распространяется освобождение от налогообложения в соответствии со статьей 149 данного Кодекса.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда недостаточно обоснованными.

Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.05.2002) не подлежала налогообложению (освобождалась от налогообложения) реализация путевок (курсовок), форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, расположенные на территории РФ.

При этом пунктом 2 статьи 156 НК РФ установлено, что на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В данном случае суд первой инстанции не определил характер деятельности организации в проверяемый период и не установил, какими признаками субъекта туристской деятельности обладал налогоплательщик в соответствии с условиями договоров, заключенных с Министерством социальной защиты Республики Карелия и санаторием "Вулан", а также не определил в какой части оказываемые организацией услуги соответствовали комплексу туристских услуг, предусмотренных ст. 1 Закона РФ N 132-ФЗ от 24.11.96 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и каким образом соответствующие операции нашли отражение в бухгалтерском учете и отчетности организации.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела договора, заключенного организацией с санаторием "Вулан", не представляется возможным проверить обоснованность вывода суда о том, что организация осуществляла посредническую деятельность по реализации путевок по стоимости, определенной туроператором, увеличенной на сумму наценок, то есть с превышением цены приобретения этих путевок.

Суд первой инстанции по существу не дал оценки доводам организации относительно правовой природы дохода, полученного в результате реализации своих путевок и оплаты соответствующему санаторному учреждению стоимости санаторно-курортных и оздоровительных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы о неправомерном использовании организацией льготы по НДС по туристическим путевкам, реализованным в проверяемый период в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, сделаны судом по неполно выясненным обстоятельствам дела

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить организации представить договор, заключенный с санаторием "Вулан", исследовать вновь представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, на их основе определить характер деятельности налогоплательщика и природу полученного им дохода от реализации путевок и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2003 по делу N А26-7719/02-26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова