Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А26-6579/01-02-02/289 Дело по иску ИМНС о взыскании с ОАО штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество направлено на новое рассмотрение, так как суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о наличии переплат по налогам у Общества, о их размере и моменте возникновения, были ли переплаты зачтены налоговым органом в счет иных задолженностей по налогам на прибыль и на имущество, были ли переплаты учтены налоговой инспекцией при определении размера доначисленных налогов и, соответственно, размера штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2002 г. N А26-6579/01-02-02/289

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Бровиной Л.И. (доверенность от 03.01.2002 N 15-5-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2002 по делу N А26-6579/01-02-02/289 (судья Булдаков В.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - общество) 1062821 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 199905 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль от доначисленного налога в сумме 995529 руб., 857000 руб. штрафа от доначисленного налога на прибыль в сумме 4285000 руб., 5915 руб. 20 коп. штрафа от доначисленного налога на имущество в сумме 29576 руб.

Решением суда от 19.04.2002 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 205821 руб. штрафа (199905 руб. 80 коп. по налогу на прибыль и 5915 руб. 20 коп. по налогу на имущество). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях и взыскать с общества налоговые санкции в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 19.06.2001 N 32.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.07.2001 N 207 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль и на имущество, доначислении названных налогов и начислении пеней.

В ходе проверки ответчик 06.06.2001 представил в налоговую инспекцию дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, согласно которой доплате подлежит 4285000 руб. Названная сумма налога перечислена обществом в соответствующие бюджеты, что указано в решении налогового органа.

Судом первой инстанции отражено в решении и не оспаривается налоговой инспекцией, что у федерального и республиканского бюджетов перед ответчиком имелась задолженность в размере, сопоставимом с размером пеней, начисленных на сумму доплаты, поэтому пени обществом не уплачены. На момент подачи ответчиком дополнительной налоговой декларации налоговому органу ничего не было известно об ошибке ответчика при исчислении налога на прибыль, повлекшей доплату налога на прибыль в сумме 4285000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, признанной ответчиком. Во взыскании 857000 руб. штрафа с 4285000 руб. налога, самостоятельно уплаченного ответчиком в ходе налоговой проверки, суд отказал. При этом суд, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в акте проверки о занижении налога на прибыль в сумме 4285000 руб. не упоминается; ответчик самостоятельно установил ошибку и представил исправленную налоговую декларацию в налоговый орган, который на этом основании и привлек общество к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что решение суда недостаточно обосновано и подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В пункте 2.16 акта проверки налоговой инспекцией указано, в связи с чем ответчиком занижен на 4285000 руб. налог на прибыль за 2000 год. Перечисленные в этом пункте нарушения не оспариваются самим налогоплательщиком. Налог в сумме 4285000 руб. уплачен обществом в период проведения налоговой проверки и 06.06.2001 в налоговый орган сдан дополнительный расчет по налогу на прибыль за 2000 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление налогоплательщиком о дополнении декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если такое заявление налогоплательщик сделал до того момента когда он узнал обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В данном случае общество представило дополнительную декларацию после того как оно узнало о проведении выездной налоговой проверки, то есть в период ее проведения.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Вместе с тем из справки налоговой инспекции от 10.07.2001 следует, что на 12.04.2001 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 508400 руб. и по налогу на имущество - 39224 руб.

Из материалов дела также следует (л.д. 28, 53, 55), что у ответчика на 12.04.2001 имелась переплата по налогам, причем суммы переплат налоговым органом указаны иные чем в названной справке.

На наличие переплат по налогам общество указывало и в суде первой инстанции, что отражено в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопрос о наличии переплат по налогам у общества, о их размере и моменте возникновения переплат, были ли переплаты зачтены налоговым органом в счет иных задолженностей по налогам на прибыль и на имущество, были ли переплаты учтены налоговой инспекцией при определении размера доначисленных налогов и, соответственно, размера штрафов.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда недостаточно обосновано и подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о наличии переплат по налогам у общества, о их размере и моменте возникновения, были ли переплаты зачтены налоговым органом в счет иных задолженностей по налогам на прибыль и на имущество, были ли переплаты учтены налоговой инспекцией при определении размера доначисленных налогов и, соответственно, размера штрафов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2002 по делу N А26-6579/01-02-02/289 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев