Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А26-6737/01-02-11/278 Дело по иску Предпринимателя к ИМНС о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в связи с переходом на УСН направлено на новое рассмотрение, так, как установив в Законе РК "О республиканских налогах..." дополнительные условия, согласно которым предприниматели, осуществляющие торговую деятельность с привлечением на основании договоров других физических лиц, приобретают патент на каждое торговое место, законодательный орган субъекта РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий, однако сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику при условии отсутствия у него недоимки, данное обстоятельство не исследовалось судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А26-6737/01-02-11/278

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Андрея Владимировича на решение от 14.03.2002 (судья Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 (судьи Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6737/01-02-11/278

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (до преобразования именовавшейся Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия, далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 58800 руб. излишне уплаченного налога за 2001 год в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по одному виду предпринимательской деятельности - реализация горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Решением суда от 14.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить иск, указывая на то, что Закон Республики Карелия "О республиканских налогах и сборах на территории Республики Карелия", предусматривающий выдачу патента на каждое торговое место, противоречит Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), согласно которому для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента зависит только от вида деятельности и является фиксированным платежом.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Попов Андрей Владимирович осуществляет предпринимательскую деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.03.97 серии БЮ-05-1 N 176.

30.11.2000 Попов А.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "реализация горюче-смазочных материалов" и получил два патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году NNАТ 10 158406 и АТ 10 158405. Годовая стоимость каждого патента составила 58800 руб. (л.д. 6, 18). Уплатив стоимость обоих патентов в общей сумме 117600 руб. (л.д. 7-8), что не оспаривается ответчиком, Попов А.В. 26.10.2001 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы - 58800 руб.

Налоговая инспекция письмом от 12.11.2001 N 7381 отказала истцу в возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что торговля на автозаправочной станции осуществляется из двух топливно-раздаточных колонок, а следовательно, в соответствии со статьей 27 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" предприниматель, осуществляющий торговую деятельность с привлечением на основании трудовых и гражданско-правовых договоров других физических лиц, обоснованно приобрел патент на каждое торговое место.

Суды обеих инстанций согласились с мнением налогового органа и на этом основании отказали в иске.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 222-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 222-ФЗ определены объекты налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности: совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период, и установлен порядок их исчисления. При этом право выбора объекта налогообложения предоставлено органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ органам государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право устанавливать годовую стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие этого закона, с учетом ставок единого налога и в зависимости от вида деятельности. При этом пунктом 3 данной статьи предписано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Законом N 222-ФЗ также определено, что при получении патента в налоговом органе организация или индивидуальный предприниматель предъявляет для регистрации книгу учета доходов и расходов, в которой указываются наименование организации (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), местонахождение, номера расчетных и иных счетов, открытых в учреждениях банков и (только для индивидуальных предпринимателей) вид осуществляемой деятельности.

Таким образом, в силу Закона N 222-ФЗ годовая стоимость патента, устанавливаемая решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, зависит только от вида деятельности и конкретных ставок единого налога.

Следовательно, установив в статье 27 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах и сборах на территории Республики Карелия", дополнительные условия, согласно которым предприниматели, осуществляющие торговую деятельность с привлечением на основании трудовых и гражданско-правовых договоров других физических лиц, приобретают патент на каждое торговое место, законодательный орган субъекта Российской Федерации вышел за пределы предоставленных ему Законом N 222-ФЗ полномочий.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что выдача предпринимателю Попову А.В. двух патентов на осуществление одного и того же вида деятельности (реализация ГСМ) в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в 2001 году на каждую из двух используемых в розничной торговле горюче-смазочными материалами топливно-раздаточных колонок незаконна, а следовательно, 58800 руб., уплаченные за второй патент, следует признать излишне уплаченными налоговыми платежами, подлежащими возврату налогоплательщику. Поэтому судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду). Данное обстоятельство судом при рассмотрении спора не исследовалось, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6737/01-02-11/278 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин