Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А26-6748/01-01-07/386 Дело по иску ГУП о взыскании с ООО неустойки, составляющей десятикратную стоимость потребленной электроэнергии направлено на новое рассмотрение, так как суд допустил нарушение принципа непрерывности судебного процесса, выразившееся в одновременном рассмотрении в судебном заседании разных дел с принятием решений по двум делам одновременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N А26-6748/01-01-07/386

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжению Бусыгиной Ю.В. (доверенность от 28.10.99 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Северный путник" Кокка А.А. (доверенность от 03.03.2002 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный путник" на решение от 28.12.2001 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6748/01-01-07/386,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный путник" (далее - ООО "Северный путник") о взыскании 334479 руб. 33 коп. неустойки, составляющей десятикратную стоимость электроэнергии, потребленной в первом, втором и четвертом кварталах 1999 года и в первом квартале 2000 года сверхдоговорного объема. Иск заявлен на основании пункта 5.4 договора от 25.12.96 N 168.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска на сумму 4458 руб. 91 коп. Отказ принят судом.

Решением от 28.12.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 110000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании 4458 руб. 91 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска на данную сумму. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям: судом не применена статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению; в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание буквальное толкование пункта 5.4 договора от 25.12.96 N 168; судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, соответствующий требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежащие применению; суд рассмотрел два дела - NN А26-6749/01-01-07/385 и А26-6748/01-01-07/386 в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Северный путник" поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия обратился в кассационную инстанцию с ходатайством о возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что копия жалобы им не получена. Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией, поскольку к жалобе приложена почтовая квитанция серии 185035 19 N 22786, свидетельствующая об отправке копии кассационной жалобы 25.03.2002 в адрес Предприятия.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителю Предприятия предоставлено время для ознакомления с текстом кассационной жалобы.

После ознакомления с жалобой представитель Предприятия с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 статьи 175, статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха.

Согласно пункту 4 названной статьи до принятия решения по делу или до отложения его рассмотрения арбитражный суд не вправе рассматривать другие дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Спутник" подало замечания на протокол судебного заседания от 28.12.2001.

Определением от 14.01.2002 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и частично приняты: в протокол судебного заседания от 28.12.2001 внесена запись о том, что "с согласия представителей истца и ответчика судебное разбирательство по делам NN А26-6748/01-01-07/386 и А26-6749/01-01-07/385 проводится одновременно с исследованием представленных сторонами доказательств в непрерывном процессе".

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика подтвердили, что названные дела рассмотрены в одном судебном заседании с принятием решений по двум делам одновременно.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности судебного процесса, что влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция должна была отменить решение первой инстанции и рассмотреть спор в соответствии со статьями 153 и 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ООО "Северный путник" при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6748/01-01-07/386 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина