Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А26-6331/01-02-04/306 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов и взыскании штрафов в связи с неправомерной уплатой ООО ЕНВД, а не налогов в соответствии с общей системой налогообложения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя исковые требования, неправомерно исходили из того, что действия ИМНС по переводу Общества на уплату налогов по общей системе налогообложения являются незаконными, так как вина законодателя в принятии неконституционного республиканского закона о ЕНВД не может быть переложена на налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А26-6331/01-02-04/306

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.М., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Лунькова М.Н. (доверенность от 30.04.2002 N 1.4-06/86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиппи" на решение от 18.01.2002 (судьи Морозова Н.А., Гарист С.Н., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6331/01-02-04/306,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиппи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.11.2001 N 4.3-446.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2002 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автодорог, налога на имущество, соответствующих пеней и санкций, в том числе за непредставление деклараций по этим налогам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд не учел требование инспекции от 20.06.2001 о представлении обществом налоговых деклараций за второе полугодие 2000 года, неправильно применил статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не учел, что если общество во втором полугодии 2000 года не уплачивало единый налог на вмененный доход в соответствии с законом Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", то оно должно уплачивать налоги в общем порядке.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в неудовлетворенной части иска и иск удовлетворить полностью, так как считает себя неплательщиком налога с продаж. По мнению истца налоговый орган должен доказать, что в цену товаров не вошел налог с продаж.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 1998 года по первое полугодие 2001 года, по результатам которой составлен акт от 28.09.2001 N 566. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий истца инспекцией принято решение от 06.11.2001 N 4.3-446, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, а также пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогам с продаж, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автодорог. Также обществу доначислены НДС, налог с продаж, налог на имущество, налог на пользователей автодорог и начислены пени по этим налогам. Актом проверки и решением налогового органа установлено, что общество с 01.04.2000 года в соответствии с законом Республики Карелия от 28.12.99 N 383-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов и сборов) на территории Республики Карелия" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход и до 30.06.2000 года уплачивало этот налог своевременно и в полном объеме. За период с 01.08.2000 по 31.12.2000 истец не уплачивал в бюджет налоги по обычной системе налогообложения - НДС, налог на пользователей автодорог, налог с продаж, налог на имущество, поскольку постановлением Конституционного суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия статья 20 закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов и сборов) на территории Республики Карелия", в связи с чем единый налог на вмененный доход нельзя считать законно установленным с момента вступления в силу указанного постановления Конституционного суда. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу N А26-1338/01-02-06/93, вступившим в законную силу, установлено, что у истца отсутствует обязанность по уплате и представлению расчета по единому налогу на вмененный доход за период с 01.08.2000 по 31.12.2000.

Требованием инспекции от 06.11.2001 N 4.3-05/3527 обществу предложено уплатить в предусмотренные законодательством о налогах и сборах сроки НДС, налог на пользователей автодорог, налог с продаж, налог на имущество, а также пени по ним. Требование инспекции истцом не исполнено.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что действия налогового органа по переводу общества на уплату налогов по общей системе налогообложения являются незаконными, так как вина законодателя в принятии неконституционного республиканского закона не может быть переложена на налогоплательщика.

Однако такой вывод является ошибочным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность налогоплательщиков установлена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П отмечено, что "Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации".

Из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) следует, что указанный порядок должен распространяться на плательщиков всех налогов.

Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 (п.1 резолютивной части) положения статьи 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах и сборах на территории Республики Карелия" признаны неконституционными лишь в той мере, в которой ею не установлены значения иных видов повышающих (понижающих) коэффициентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 суммы единого налога, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения данного постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей либо возврату налогоплательщикам.

Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия законодателю Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" в соответствие с Федеральным законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.

Остальные положения указанной статьи неконституционными не признаны.

Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК "О внесении изменений в статью 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" внесены изменения в части 4 - 12 статьи 20 названного закона, в том числе установлены все виды повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренные федеральным законом. Данный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода.

Конституционный Суд Республики Карелия в постановлении от 08.05.2001, признав не соответствующими Конституции Республики Карелия положения пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 и 15 части 4 статьи 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", устанавливающие физические значения корректирующих коэффициентов, равными единице, предложил законодателю Республики Карелия привести данные положения в соответствие с Конституцией Республики Карелия, указав, что они утрачивают силу не позднее 01.01.2002.

В статье 44 НК РФ установлены случаи прекращения обязанности по уплате налогов и сборов. Такого основания для прекращения обязанности по уплате налогов и сборов, как вступление в силу судебного акта о признании недействующим регионального закона об уплате налогов и сборов при сохранении общей системы налогообложения, введенной в соответствии с актами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и актами законодательства о региональных и местных налогах и сборах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, если с 01.08.2000 по 31.12.2000 общество не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, то в этом периоде оно было обязано уплачивать налоги и сборы, установленные общей системой налогообложения, в связи с чем решение налогового органа о доначислении НДС, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, налога с продаж (при отсутствии льготы), а также применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ и взыскание пеней по этим налогам является обоснованным.

Вместе с тем в судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что инспекцией возвращен истцу единый налог на вмененный доход, однако доказательств возврата этого налога не содержат ни решение налогового органа, ни судебные акты. Более того, в материалах дела имеется пояснение общества о том, что оно продолжает платить единый налог на вмененный доход (лист дела 83). Установление факта возврата инспекцией обществу уплаченного единого налога на вмененный доход имеет принципиальное значение, поскольку в силу статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату или зачету.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по эпизоду доначисления налога с продаж, судебные инстанции не сослались на нормы материального права и не проверили, является ли общество плательщиком этого налога, с учетом льгот, установленных законодательством Республики Карелия.

Таким образом, в этой части судебные акты недостаточно обоснованны, и дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить документы, подтверждающие возврат или невозврат обществу уплаченного единого налога на вмененный доход, и по результатам оценки таких документов принять судебное решение о правомерности или неправомерности оспариваемых актов налогового органа с учетом статьи 78 НК РФ, а также решить вопрос о судебных расходах за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6331/01-02-04/306 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.Л. Никитушкина