Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А56-1390/04 Иск ООО о взыскании с ФГУП задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворен во взыскании основной суммы долга, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А56-1390/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "ПиК" Егоренкова В.В. (доверенность от 02.06.04),

рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 26.04.2004 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1390/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - строительное управление) о взыскании 1 495 361 руб. задолженности по договору подряда от 19.01.2000 N 1, а также 785 064 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 1 213 136 руб. 10 коп. задолженности и 636 927 руб. 95 коп. за процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 196 руб. 10 коп. задолженности, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе строительное управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил все доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

ООО "ПиК" в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ПиК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Строительное управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильнее решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Вода", правопреемником которого является ООО "ПиК", (подрядчик) и Строительное управление (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2000 N 1 на строительство железобетонной канализационной насосной станции производительностью 60 кубических метров в час на объекте: поселок Сертолово, жилой дом на 70 квартир системы "Контакт". Договор подписан с протоколом разногласий. Строительное управление направило ООО "ПиК" письмо от 14.02.2000 N 22/11/196, в котором сообщило, что в случае несогласия с протоколом разногласий просит в течение 10 дней согласовать спорные вопросы или же протокол разногласий будет считаться согласованным. Поскольку возражений со стороны ООО "ПиК" не последовало, договор считается заключенным на условиях протокола разногласий, предложенных строительным управлением. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2000 на производство дополнительных работ по прокладке самотечной и напорной канализации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями сторон. Довод подателя жалобы о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из пункта 9 протокола разногласий следует, что функции генподрядчика выполняет филиал строительного управления - УНР-81.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, так как работы считаются принятыми после подписания акта рабочей комиссии. В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий расчеты осуществляются ежемесячно по актам формы 3 с приложением формы 2 не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы 2 и 3) сторонами подписаны, срок оплаты следует считать наступившим.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, нельзя признать пропущенным. Последний акт выполненных работ стороны подписали за январь 2001 года, соответственно последним днем оплаты является 10 февраля 2001 года, а срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2001. Иск заявлен 26.12.2003, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий по признанию долга, а именно подписанием актов сверки задолженности и графика погашение задолженности, частичным погашением задолженности путем перечисления денежных средств и предоставления материалов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1390/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева