Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А52-1968/2004/1 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как указанный договор является незаключенным в части выполнения монтажных и наладочных работ, поскольку не содержит условия о сроках выполнения данных работ, а взыскание стоимости работ по разработке технического решения не является предметом спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А52-1968/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамант" директора Попова Г.В.,

рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2004 по делу N А52-1968/2004/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО Диамант") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невельское швейное объединение" (далее -ЗАО "Невельское швейное объединение" с иском о взыскании 44 671 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12-05 и 11 095 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.07.2004 в иске отказано со ссылкой на то, что договор подряда N 12-05 является незаключенным, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Диамант" просит отменить решение суда от 14.07.2004 в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Диамант" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диамант" (подрядчик) и ЗАО "Невельское швейное объединение" (заказчик) в декабре 2000 года подписан договор подряда N 12-05 на выполнение работ по разработке технического решения по учету потребления пара на технологию, холодной воды, тепловой энергии на отопление, монтажу приборов узла учета пара по адресу: г. Невель, ул. Маметовой, 12, а также на поставку и наладку оборудования узла учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 12-05 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем в пункте 1.3а договора N 12-05 согласован срок выполнения работ по разработке технического решения - в течение 15 календарных дней с момента оплаты. Сроки выполнения монтажных и наладочных работ договором не установлены.

При таких обстоятельствах договор подряда N 12-05 следует признать заключенным только в части работ по разработке технического решения.

Вывод суда о том, что договор N 12-05 является незаключенным в целом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Однако данный вывод не повлиял на законность решения суда первой инстанции, поскольку взыскание стоимости работ по разработке технического решения не является предметом спора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО "Диамант" работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "Диамант" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2004 по делу N А52-1968/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева