Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-14030/03 Иск ТСЖ о взыскании с ЗАО убытков, связанных с невозможностью надлежащей эксплуатации системы водоснабжения в доме, не удовлетворен, так как заключение экспертизы не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение убытков, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, акту приемки дома в эксплуатацию, актам приемки выполненных работ по установке насосов для подъема воды, письму ГУП о причинах непоступления воды на верхние этажи жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-14030/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ТСЖ "Пионер" Вострецова А.О. (доверенность от 13.04.03), от ЗАО "УМ-332" Гончаровой С.П. (доверенность от 15.09.03),

рассмотрев 25.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-14030/03 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Несмиян С.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа "УМ-332" (далее - АОЗТ "УМ-332") о взыскании 97 865 руб. ущерба.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 166 035 руб. 05 коп. ущерба и просил взыскать 6 480 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 18.02.04 произведена замена АОЗТ "УМ-332" закрытым акционерным обществом "УМ-332" (далее - ЗАО "УМ-332").

Решением от 11.03.2004 (судья Иванилова О.Б.) суд взыскал с ЗАО "УМ-332" в пользу ТСЖ "Пионер" 166 035 руб. убытков и 4 920 руб. 70 коп. за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Пионер" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции неправомерно, не соответствует истине и не основано на законе, а решение суда первой инстанции принято на основании фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УМ-332" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пионер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "УМ-332" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Возникновение убытков истец обосновывает невозможностью надлежащей эксплуатации системы водоснабжения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 5. При этом истец ссылается на акт экспертизы от 30.01.03 N 19732/16.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку возникновение убытков по вине ответчика не доказано.

Материалами дела подтверждается следующее.

Упомянутый жилой дом принят в эксплуатацию 28.10.98 без замечаний, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Указанный акт не оспорен и не отменен в установленном порядке. Дом передан застройщиком ТСЖ для содержания, технического обслуживания и эксплуатации по акту от 15.02.99.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение экспертизы от 30.01.03 N 19732/16 не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение убытков, поскольку оно не соответствует требованиям, изложенным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности акту приемки дома в эксплуатацию, актам приемки выполненных работ по установки насосов для подъема воды, письму ГУП "Водоканал" от 03.12.01 N 4121-01.18 о причинах непоступления воды на верхние этажи жилого дома.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-14030/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева