Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А05-5394/04-2 Заявление Прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента принятия РЭК области постановлений не удовлетворено, поскольку вопрос об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, относится к компетенции РЭК

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А05-5394/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии от РЭК Архангельской области Власовой Е.И. (доверенность от 03.02.04),

рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-5394/04-2 (судьи Вьюнов П.В., Трубина Н.Ю., Антонова Н.Ю.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента принятия постановлений Региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее - РЭК) от 03.12.03 NN 33/1.7, 33/1.4, 33/1.5, N 33/1.6 и от 19.11.03 N 33/1.20.

Определением от 11.05.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное образование "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район"), муниципальные унитарные предприятия "Наш дом" (далее - МУП "Наш дом"), "ЖКХ "Плесецк" (далее - МУП "ЖКХ "Плесецк"), "Каскад" (далее - МУП "Каскад"), "Уют-2" (далее - МУП "Уют-2"), "Коневское" (далее - МУП "Коневское").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, указав, что оспариваемые постановления РЭК являются нормативными правовыми актами и нарушают экономические интересы жителей Плесецкого района Архангельской области, уточнил свои требования и просил признать названные постановления РЭК не соответствующими федеральному законодательству.

Решением от 28.06.04 заместителю прокурора Архангельской области отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РЭК поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, РЭК приняла постановления от 03.12.03 NN 33/1.4, 33/1.5, 33/1.6, 33/1.7 и от 19.11.03 N 33/1.20 об утверждении с 01.01.04 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Уют-2" - 825 руб./Гкал, МУП "Наш дом" - 872 руб./Гкал, МУП "ЖКХ "Плесецк" - 869 руб./Гкал, МУП "Каскад" - 781 руб./Гкал, МУП "Коневское" - 787 руб./Гкал.

Полагая, что названные постановления РЭК не соответствуют требованиям Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.03 N 516 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - постановление Правительства РФ N 516) и постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК РФ) от 25.08.03 N 66-э/1, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и посчитал оспариваемые постановления полностью соответствующими названным нормам права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РЭК и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Согласно части четвертой статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 2 Закона оспариваемые постановления РЭК изданы до принятия областного закона Архангельской области от 26.12.03 N 214-27-03 "Об областном бюджете на 2004 год".

Согласно статье 5 Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий в области государственного регулирования тарифов в числе прочих относится установление предельных (минимальных и (или) максимальных), уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

В соответствии с той же статьей Закона Правительство Российской Федерации определяет объем полномочий федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий в пределах полномочий, определенных настоящей статьей, а также иными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ N 516 указанные полномочия делегированы ФЭК РФ, которая постановлением от 25.08.03 N 66-э/1 установила с 01.01.04 предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям по субъектам Российской Федерации:

- для региональных акционерных обществ энергетики и электрификации с учетом производимой электростанциями в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии согласно приложению N 2;

- для иных энергоснабжающих организаций в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения на уровне, исходя из величины роста тарифов, не превышающем 16% по отношению к действующему тарифу по состоянию на 31.12.03.

Однако в силу статьи 5 Закона и постановления Правительства РФ N 516 ФЭК РФ наделена полномочиями по установлению предельных уровней тарифов только на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в постановлении от 25.08.03 ФЭК РФ установила с 01.01.04 предельный максимальный уровень, равный 16% величины роста тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Как установлено судом, котельные третьих лиц, тарифы для которых определены оспариваемыми нормативными актами РЭК, производят только тепловую энергию. Участвующие в деле третьи лица не имеют электростанций, осуществляющих производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что к МУП "Уют-2", МУП "Наш дом", МУП "ЖКХ "Плесецк", МУП "Каскад", МУП "Коневское" не может быть применен максимальный уровень, величины роста тарифов 16%, установленный постановлением ФЭК РФ от 25.08.03 N 66-э/1.

Поскольку в соответствии со статьей 6 Закона тарифы на тепловую энергию, за исключением тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что вопрос об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Уют-2", МУП "Наш дом", МУП "ЖКХ "Плесецк", МУП "Каскад", МУП "Коневское", относится к компетенции РЭК.

Таким образом, судом правильно установлено, что оспариваемые заявителем постановления РЭК от 03.12.03 NN 33/1.4, 33/1.5, 33/1.6, 33/1.7 и от 19.11.03 N 33/1.20 приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и в пределах полномочий регулирующего органа.

Согласно части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из уточненного заявления, заместитель прокурора Архангельской области полагает, что оспариваемыми постановлениями РЭК нарушаются экономические интересы жителей Плесецкого района Архангельской области.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми постановлениями РЭК утверждены тарифы не для населения, а для иных потребителей тепловой энергии.

Тарифы по оплате услуг по теплоснабжению для населения утверждены решением собрания депутатов МО "Плесецкий район" от 24.12.03 N 147, которое заявителем не оспорено, в связи с чем вопрос о его законности не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. В предмет рассмотрения по данному делу также не входят законность и обоснованность тарифов на тепловую энергию для населения, утвержденных иными нормативными актами, величина роста этих тарифов и полномочия органов, принявших эти нормативные акты.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм процессуального и материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-5394/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

З.А.Чертилина