Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А56-34445/03 Иск ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения - стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком при проведении строительных работ - и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как расчеты между сторонами производились в соответствии с договором генерального подряда, сметной документацией, актами приемки строительно-монтажных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и судом установлен факт включения в состав затрат ответчика, компенсированных истцом, затраты генподрядчика на электроэнергию и затраты ответчика на организацию временного электроснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А56-34445/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "ИСК "Феникс" - Мареевой И.А. (доверенность от 21.11.2003), Полозовой Л.В.(доверенность от 04.12.2003);

- от ЗАО "УНР-47" - Громового О.В. (доверенность от 26.10.2004);

- от ОАО "Ленэнерго" - Гуськова Д.А. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УНР-47" на решение от 27.04.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34445/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-47" (далее - ЗАО "УНР-47") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 897 593 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с мая по сентябрь 2002 года и 87 962 руб. 35 коп. процентов.

Определением от 12.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением от 27.04.2004 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "УНР-47" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-47" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-47" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ЗАО "Феникс" и ОАО "Ленэнерго" просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 между ЗАО "Феникс" (заказчик) и ЗАО "УНР-47" (генподрядчик) заключен договор N 22 генерального подряда на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, квартал 4-5, Малоохтинский проспект. В разделе 3 договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

В связи с расторжением названного договора его участники подписали 22.11.20.02 протокол-соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства по договору и не имеют взаимных претензий с момента погашения заказчиком задолженности и выполнения генподрядчиком работ, указанных в пункте 8 соглашения.

Как утверждает истец в исковом заявлении, работы на объекте производились ответчиком в период с мая по сентябрь 2002 года. При этом в составе объемов выполненных работ ответчик согласно сметной документации предъявлял к оплате, а истец оплачивал расходы на электроэнергию, используемую ответчиком при выполнении строительных работ. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Строительные работы, стоимость которых истцом полностью оплачена, прекращены ответчиком с 01.10.2002.

Впоследствии работы на объекте производились закрытым акционерным обществом "Долина" (далее - ЗАО "Долина").

Установив в декабре 2002 года факт самовольного пользования электроэнергией на рассматриваемом строительном объекте, ОАО "Ленэнерго" составило акт от 18.12.2002 и выставило истцу счет-фактуру от 13.03.2003 N 453150195 на оплату 1 503 460 руб. 52 коп., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной в период с мая по декабрь 2002 года.

Платежным поручением от 17.03.2003 N 203 ЗАО "Феникс" оплатило ОАО "Ленэнерго" указанную счет-фактуру.

21.03.2003 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства в размере 897 593 руб. 72 коп., составляющем стоимость электроэнергии, потребленной ЗАО "УНР-47" при проведении строительных работ в период с мая по сентябрь 2002 года. Поскольку ответчик отказался возвратить указанные денежные средства, ЗАО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался, в частности, на отсутствие заключенного им договора электроснабжения, на факты прекращения работ с 01.10.2002 и полной их оплаты истцом, на использование полученных от истца денежных средств по назначению, на прекращение сторонами обязательств по договору генерального подряда, на составление ОАО "Ленэнерго" акта от 18.12.2002 в отношении ЗАО "Долина" и на отсутствие со стороны ЗАО "УНР-47" неосновательного обогащения. Кроме того, ЗАО "УНР-47" указал на одновременное изменение истцом предмета и оснований иска.

В апелляционной жалобе ответчик выразил также несогласие с размером заявленных требований и, сославшись на использование при проведении работ дизель-генераторов, приложил к жалобе договор аренды передвижной дизельной электростанции от 29.06.2002 N 11-А-6, заключенный с ООО "Бригантина", и платежные поручения о перечислении последнему в декабре 2002 года денежных средств в размере 812 520 руб. в счет оплаты аренды электростанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения им на рассматриваемом объекте истца строительных работ в период с мая по сентябрь 2002 года. Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу, что расчеты между сторонами производились в соответствии с договором генерального подряда, сметной документацией, актами приемки строительно-монтажных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Сославшись на названные документы, а также на письма проектной организации и Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве, судом установлен факт включения в состав затрат ответчика, компенсированных истцом, затраты генподрядчика на электроэнергию и затраты ответчика на организацию временного электроснабжения. Дав оценку выставленной ОАО "Ленэнерго" счет-фактуре, акту сверки расчетов от 31.03.2003 и пояснениям представителя ОАО "Ленэнерго", суд установил объем электроэнергии, потребленной ответчиком при проведении строительно-монтажных работ в период с мая по сентябрь 2002 года, и ее стоимость.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ЗАО "Феникс" перечислило стоимость электроэнергии, потребленной ЗАО "УНР-47", и последнему, и ОАО "Ленэнерго", суд правомерно признал исковые требования обоснованными на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с несостоятельностью довода ответчика об использовании им двух передвижных дизель-генераторов, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Расчет истца ответчиком никоим образом не опровергнут, на что правильно указала апелляционная инстанция. Иной расчет, равно как и какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность произведенного истцом расчета, ЗАО "УНР-47" не представлен. При таких обстоятельствах возражения подателя жалобы, касающиеся размера исковых требований, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод ЗАО "УНР-47" об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска не находит подтверждения в материалах дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34445/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-47" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

З.А.Чертилина