Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-22178/03 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании на основании договора уступки права требования неосновательного обогащения - излишне внесенной первоначальным кредитором арендной платы - и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как при сдаче в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности, стороны не вправе произвольно устанавливать размер арендной платы, он должен соответствовать утверждаемой централизованно методике, а из материалов дела не следует и истец не представил доказательств, что сумма перечисленной ЗАО арендной платы определена с нарушением описанных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-22178/03

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Юридической фирмы Фарковой О.А. (доверенность от 24.06.2002), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2003 N 8177-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Союзрегистр" на решение от 04.02.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22178/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Союзрегистр" (далее - Юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" (далее - Спортивный клуб) о взыскании 368876 руб. 21 коп, в том числе 290 453 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 78 422 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 30.06.2003. Исковые требования предъявлены на основании договора уступки права требования и мотивированы тем, что неосновательным обогащением ответчика является излишне внесенная первоначальным кредитором арендная плата по договору от 13.03.97 N 01-13/308 за 2000-2001 годы.

Определением от 07.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 03.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) и закрытое акционерное общество "Союзрегистр" (далее - ЗАО "Союзрегистр").

Решением от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, в иске отказано. Суд исходил из того, что согласование сторонами изменения размера арендной платы подтверждается выставлением Спортивным клубом счетов и оплатой их ЗАО "Союзрегистр", а также подписанием актов окончательных взаиморасчетов; по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о возврате платежей, произведенных за период до 30.06.2000, а также сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Юридическая фирма просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы, указанный в счетах балансодержателя, не соответствовал определенной в письме КУГИ от 21.12.2000 ставке 42,483 у.е. за 1 кв. м в год; срок исковой давности следует исчислять с момента получения арендатором названного письма КУГИ; соглашение о внесении изменений в договор аренды в установленной форме не совершалось; оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании представитель Юридической фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ, заявив об отсутствии позиции по существу исковых требований, просил дать оценку его доводам о незаключенности договора от 13.03.97 ввиду несогласования предмета аренды и отсутствия государственной регистрации договора.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Госкомимуществом России (арендодатель), Спортивным клубом (балансодержатель), ЗАО "Союзрегистр" (арендатор) заключен договор от 13.03.97 N 01-13/308 аренды нежилого помещения N 12 площадью 152,79 кв. м, расположенного на первом этаже дома 13 по улице Инженерной в Санкт-Петербурге, для использования под офис сроком по 01.02.2002, в частности, на следующих условиях.

Размер арендной платы устанавливается на срок действия договора, но не более, чем на один год (пункт 3.1); на момент подписания договора размер годовой арендной платы составляет 40 893 008 руб. (в старом масштабе цен), оплата по договору производится балансодержателю ежеквартально (пункт 3.2); арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном пунктом 1.3 договора, в случаях изменения установленных централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3).

Изначально расчет арендных платежей по договору от 13.03.97 был произведен исходя из минимального размера оплаты труда и квартальная арендная плата определена в сумме 10 223 252 руб. (в старом масштабе цен).

Письмом от 09.09.99 Спортивный клуб сообщил ЗАО "Союзрегистр" со ссылкой на расчет КУГИ, произведенный в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда (далее - Методика), о новом размере ставки арендной платы с 01.10.99, составляющем 141,612 у.е. за 1 кв. м в год.

Письмом от 21.12.2000 КУГИ проинформировал Спортивный клуб и ЗАО "Союзрегистр" о применении в 2000 году при расчете арендной платы к ставке 141,612 у.е. коэффициента социальной значимости 0,3, в связи с чем с 01.01.2000 ставка арендной платы составит 42,483 у. е. за кв. м в год.

В течение 2000-2001 годов арендатор перечислял арендную плату за пользование имуществом на основании счетов, выставленных балансодержателем, исходя из ставки, определенной в соответствии с Методикой.

ЗАО "Союзрегистр" (первоначальный кредитор) и Юридическая фирма (новый кредитор) заключили договор от 15.06.2002 уступки права требования к Спортивному клубу (должнику), вытекающего из неосновательного обогащения, возникшего за счет переплаты арендных платежей по договору от 13.03.97, в размере 290 453 руб. 71 коп. по состоянию на 01.01.2002.

Считая, что в установленном порядке изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы не вносились, в связи с чем имеет место переплата арендных платежей, Юридическая фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать отдельные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 к компетенции Госкомимущества России отнесена передача государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, в аренду. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 Министерство государственного имущества Российской Федерации распоряжением от 23.03.98 N 252-р утвердило Положение о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование (далее - Положение).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

При заключении договора аренды от 13.03.97 действовал Порядок сдачи и переоформления договоров на аренду зданий, сооружений и нежилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений, воинских частей Минобороны России, МБ России, МВД России, железнодорожных войск, ФАПСИ России, утвержденный Госкомимуществом России распоряжением от 28.01.93 N 148-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 (далее - Порядок). Согласно пункту 4.1 Порядка размер арендной платы определяется в соответствии с положениями, утвержденными местными органами власти, устанавливающими ставки аренной платы (в том числе базовые) для данного региона. Пунктом 4.2.8 Положения, утвержденного позднее и действовавшего в период, за который предъявлено требование, предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой, утверждаемой Мингосимуществом России. Распоряжением Мингосимущества России от 29.06.98 N 612-р КУГИ разрешено осуществлять расчет арендной платы за пользование федеральным имуществом на основании методик, применяемых для расчета арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что при сдаче в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности, стороны не вправе произвольно устанавливать размер арендной платы, он должен соответствовать утверждаемой централизованно методике.

Из материалов дела не следует и истец не представил доказательств, что сумма перечисленной ЗАО "Союзрегистр" в 2000-2001 годах арендной платы определена с нарушением описанных правил. В таком случае предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков, поэтому оснований для возложения на Спортивный клуб обязанности возвратить полученное не имеется.

Кассационная инстанция находит не противоречащим материалам дела вывод суда о соответствии действий сторон договора аренды его условиям и обязательным для сторон правилам, установленным нормативными актами. Не усматривает кассационная инстанция и причин для признания не основанным на материалах дела вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности за часть спорного периода. Ссылка суда на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность вывода об отказе в иске.

Что касается возражений КУГИ о незаключенности договора аренды от 13.03.97 несогласования сторонами предмета аренды и отсутствия государственной регистрации договора, то они также не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов. С учетом содержания пункта 1.1 договора и перечня приложений к договору, а также существовавшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения у суда отсутствовали мотивы считать данный договор недействующим в спорный период. Вопрос о действии договора по истечении определенного в нем срока не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления нормы материального права применены судом правильно, выводы суда об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22178/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Союзрегистр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин