Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А05-13611/03-16 Иск Морской инспекции о взыскании с Пароходства денежных средств в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива нефтепродуктов, частично удовлетворен, так как ГК РФ и ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А05-13611/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от морской инспекции Лагуна А.Г. (доверенность от 22.01.2004 N 14), начальника Маркова В.А. (приказ от 11.02.2004 N 262-к), от пароходства Турусинова С.С. (доверенность от 03.02.2004 N 23), Ермолаева В.Г. (доверенность от 03.02.2004 N 23),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение от 05.04.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13611/03-16,

установил:

Архангельская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Морская инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Пароходство) о взыскании 6 391 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива нефтепродуктов 01.09.2003 в Онежском заливе Белого моря.

В суде первой инстанции размер исковых требований, исходя из количества разлитого мазута, увеличен истцом до 14 847 521 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Северное отделение ПИНРО", муниципальное образование "Город Онега и Онежский район" (далее - Муниципальное образование).

Решением от 05.04.2004 с Пароходства в доход бюджета Муниципального образования взыскано 12 397 500 руб. в возмещение причиненных окружающей среде убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение суда от 05.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пароходство просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил нормы Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью; суд неправильно применил нормы внутреннего законодательства Российской Федерации; суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически доказаны не были; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд нарушил правила подсудности.

В отзывах на кассационную жалобу Морская инспекция и Управление просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Пароходства подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Морской инспекции обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 в Онежском заливе Белого моря при швартовке теплохода "Нефтерудовоз-57", владельцем которого является Пароходство, к левому борту танкера-накопителя "ZOJA-1" произошел навал на носовой бульб и якорную цепь, в результате чего в одном из танков теплохода "Нефтерудовоз-57" образовались пробоины. Находящийся в танке мазут через пробоины стал выливаться в Онежский залив. В результате аварийного разлива нефтепродуктов природной среде причинен ущерб.

Экипажем теплохода "Нефтерудовоз-57" были приняты меры для того, чтобы ограничить разлив нефтепродуктов по поверхности с помощью бонового заграждения и использования сорбента (физико-химического вещества, обеспечивающего удаление мазут, путем его впитывания).

Судом установлено количество мазута, которое вылилось в водную среду Онежского залива Белого моря, исходя из количественного анализа мазута, находившегося на судне до аварии, сданного на танкер-накопитель, собранного с водной поверхности и оставшегося на судне.

Обязанность возмещения вреда ответчиком вытекает из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77 и 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года несостоятельна, поскольку данная Конвенция распространяется на суда, производящие перевозку нефти и нефтепродуктов с заходом в иностранный морской порт и находящиеся в международных водах или во внутренних водах иностранного государства.

Поскольку теплоход "Нефтерудовоз-57" доставлял нефтепродукты по внутренним водам Российской Федерации, доставка груза иностранным потребителям и заход в иностранные порты не осуществлялись и не планировались, суд при определении размера ущерба правомерно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации.

Расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива мазута, произведен истцом в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался названным Порядком и изданными во исполнение вышеназванного Порядка Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.93.

Довод подателя жалобы на нарушение судом правил подсудности противоречит части 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13611/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 05.04.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова