Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А05-14437/03-30 Иск Предпринимателя к КУМИ о признании преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды нежилого помещения и обязании КУМИ заключить договор аренды данного имущества на новый срок не удовлетворен, поскольку после обращения Предпринимателя в суд решением конкурсной комиссии победителем конкурса признан участник, предложивший для заключения договора больший размер арендной платы, однако после проведения конкурса и подведения его итогов Предприниматель исковые требования не изменял и о заключении с ним договора на условиях, предложенных победителем конкурса, не просил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А05-14437/03-30

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мякшиной Светланы Николаевны на решение от 23.03.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14437/03-30,

установил:

Предприниматель Мякшина Светлана Николаевна (свидетельство о государственной регистрации от 30.10.95 N 10128/Г-44) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - КУМИ) о признании за ней преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 6а, и обязании КУМИ заключить с предпринимателем договор аренды данного имущества на новый срок.

Решением от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мякшина С.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как считает податель жалобы, в заключении договора аренды на новый срок ей отказано неправомерно, так как задолженности по арендным платежам она не имеет; в настоящее время оспариваются результаты конкурса на право заключения договора аренды спорного помещения; договор аренды с победителем конкурса не заключен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и Мякшиной С.Н. (арендатор) заключен договор от 13.01.2003 N 03-05/910-03 аренды нежилого помещения площадью 219,9 кв. м с земельным участком площадью 400 кв. м по указанному выше адресу для использования под торговлю сроком по 31.12.2003.

До истечения срока действия договора от 13.01.2003 Мякшина С.Н. обратилась к арендодателю с заявлением о заключении договора на новый срок. В ответ КУМИ сообщил об отказе от продолжения договорных отношений и о том, что нежилое помещение включено в перечень объектов, выставленных на конкурс, по итогам которого будет решен вопрос о заключении договора аренды.

В средствах массовой информации КУМИ опубликовал информационное сообщение о проведении открытого конкурса по определению размера арендной платы для заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, в частности, спорного нежилого помещения сроком на один год с начальным размером арендной платы 60 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади с НДС и без учета платы за пользование земельным участком (лот N 5).

Мякшина С.Н., считая, что имеет преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды ранее арендованного помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 621 указанного Кодекса предусмотрено при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, указанной нормой защищаются права добросовестного арендатора.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим нормам права и материалам дела. Понятие надлежащего исполнения содержится в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Статьей 614 названного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Факт перечисления отдельных платежей с нарушением установленного договором от 13.01.2003 срока подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. В таком случае не имеется достаточных оснований для признания Мякшиной С.Н. субъектом, на которого распространяется пункт 1 статьи 621 названного Кодекса.

Кроме того, той же статьей предусмотрено, что если арендодатель отказал добросовестному арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, названной нормой установлено право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору аренды, срок которого истек, требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом, но не заключения нового договора.

На момент обращения в арбитражный суд с иском конкурс по определению размера арендной платы на право заключения договора аренды спорными помещениями проведен не был. Объявление арендодателем конкурса на право заключения договора аренды не противоречит названной выше статье Гражданского кодекса Российской Федерации. После обращения предпринимателя в арбитражный суд решением конкурсной комиссии (протокол от 30.01.2004 N 9) победителем конкурса (аукциона) признана Бобреева Ирина Александровна, предложившая для заключения договора размер арендной платы - 280 руб. После проведения конкурса и подведения его итогов предприниматель исковые требования не изменяла, о заключении с ней договора на условиях, предложенных победителем конкурса, не просила.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о понуждении КУМИ к заключению договора аренды на новый срок, не установив, что в данном случае из названного Кодекса или другого закона вытекает обязанность арендодателя заключить договор.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что вынесенные судебные акты соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14437/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мякшиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин