Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А05-6476/03-21 Дело по иску МУП о взыскании с ОАО задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по своим сетям направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал должной оценки позиции РЭК об отсутствии у нее в спорный период полномочий на установление тарифа на передачу электроэнергии для организаций, находившихся в муниципальной собственности; о законности тарифа, применяемого истцом, по которому должны производиться расчеты между сторонами; об экономической обоснованности указанного тарифа; о фактическом оказании МУП ответчику услуг по передаче электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А05-6476/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение от 13.10.2003 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 (судьи Волков Н.А., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области, по делу N А05-6476/03-21,

установил:

Красноборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице Котласского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 1 218 509 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по своим сетям за период с апреля 2002 по март 2003 года.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 1 023 431 руб. 01 коп.

Решением от 13.10.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие и ОАО "Архэнерго" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприятие является организацией, имеющей на своем балансе электрические сети, по которым ОАО "Архэнерго" осуществляет передачу электрической энергии различным потребителям.

14.01.2002 между Предприятием (исполнитель) и ОАО "Архэнерго" (заказчик) заключен договор N 25 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого тариф на передачу электроэнергии определяется исполнителем по затратам на содержание линий электропередач, приборов и оборудования в расчете на 1 киловатт-час; тариф на передачу электроэнергии утверждается региональной энергетической комиссией (пункт 4.2 договора).

Поскольку ОАО "Архэнерго" не оплатило Предприятию стоимость оказанных последним в период с апреля 2002 по март 2003 года услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете исковых, требований Предприятие исходило из тарифа на передачу электрической энергии, утвержденного для него постановлением администрации муниципального образования "Красноборский" от 26.12.2001 N 5/20.

Возражая против иска, ОАО "Архэнерго", указывая на факт расторжения им указанного договора и на отсутствие утвержденного Региональной энергетической комиссией Архангельской области (далее - РЭК) тарифа на услуги по передаче истцом электроэнергии по своим сетям, ссылается на отсутствие между сторонами во взыскиваемый период договорных отношений, а также на ничтожность и незаключенность названного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на факт заявления Предприятием требования а взыскании указанной задолженности по договору от 14.01.2002 N 25, указал на отсутствие тарифа, утвержденного РЭК, и договорных отношений между сторонами в периоде января по март 2003 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Суд пришел к правильным выводам о неправомерном расторжении ОАО "Архэнерго" в одностороннем порядке рассматриваемого договора и об отсутствии тарифа на передачу электроэнергии, утвержденного РЭК.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не учел следующее.

Предприятие состоит в реестре субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии на территории Архангельской области.

В исковом заявлении истец, в качестве оснований иска сослался не только на условия указанного договора, но также на фактическое оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Архэнерго" подавало во взыскиваемый период электрическую энергию различным потребителям через электрические сети, принадлежащие Предприятию, что ОАО "Архэнерго" не представляло Предприятию возмещения за такое пользование и что у абонентов ОАО "Архэнерго" отсутствует возможность получать электроэнергию иным путем, нежели через сети Предприятия.

В состав затрат ОАО "Архэнерго" при установлении последнему тарифов РЭК включила затраты на оплату услуг Предприятия по передаче электрической энергии.

Названные обстоятельства подтверждаются РЭК.

Таким образом, в данном случае, коль скоро передача электрической энергии потребителям осуществляется по принадлежащим другой организации электрическим сетям, расходы по передаче должна нести энергоснабжающая организация.

Тариф на услуги истца по передаче электрической энергии РЭК действительно не установлен. Тариф на передачу электроэнергии по электросетям Предприятия был установлен постановлением администрации муниципального образования "Красноборский" от 26.12.2001 N 5/20.

Делая вывод о неправомерном применении истцом указанного тарифа, суд обеих инстанций не дал должной оценки позиции РЭК об отсутствии у нее во взыскиваемый период полномочий на установление тарифа на передачу электроэнергии для организаций, находившихся в муниципальной собственности; о законности тарифа, применяемого Предприятием, по которому должны производиться расчеты между сторонами; об экономической обоснованности указанного тарифа; о фактическом оказании истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии; о том, что в состав затрат ОАО "Архэнерго" РЭК включила затраты Предприятия на передачу электроэнергии по его электросетям, а также о наличии со стороны ОАО "Архэнерго" неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить свои требования, решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе с учетом того, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6476/03-21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина