Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А42-434/04-19 Иск ООО о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с тем, что счет-фактура за поставленную по договору электроэнергию выставлен и оплачен истцом по завышенному тарифу, не удовлетворен, так как после передачи Предприятия в муниципальную собственность органом, уполномоченным устанавливать тарифы на электроэнергию, стала Администрация МО, а предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение есть ни что иное, как разница между тарифом на электроэнергию и тарифом на передачу электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А42-434/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККОС+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2004 по делу N А42-434/04-19 (судья Попова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККОС+" (далее - ООО "ЭККОС+") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному энергетическому предприятию города Апатиты "Апатитская электротеплосеть" (далее - МУЭП "Апатитская электротеплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб. 40 коп. и, не указывая сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты фактической оплаты счета (17.10.2002) по дату фактического возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 5.1 договора на электроснабжение от 10.01.2000 N 99 между государственным областным унитарным энергетическим предприятием "Апатитская электротеплосеть" (правопредшественником ответчика) и ООО "ЭККОС+" счет-фактура от 14.10.2002 N 10-99 выставлена и оплачена по завышенному тарифу, а ответчик получил на эту сумму неосновательное обогащение.

Определением от 17.03.2004 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 10 417 руб. и отклонено в части дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2085 руб. 69 коп., а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Энергия" и Региональная энергетическая комиссия Мурманской области.

Решением от 03.06.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЭККОС+" просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы:

- вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения договорного тарифа на услуги энергоснабжающих организаций, противоречит пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно сослался на тариф (510 руб./Мвт-час), установленный постановлением РЭК от 28.03.2002 N 14 для промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью меньше 750 КВА, так как для ответчика указанным постановлением установлен тариф 325 руб./МВт-час;

- вывод суда о том, что администрация города Апатиты наделена полномочиями на регулирование тарифов на электрическую энергию и установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ответчика противоречит статье 12 Закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статье 6 Закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2000 между государственным областным унитарным энергетическим предприятием "Апатитская электротеплосеть" - энергоснабжающей организацией правопреемником которого является МУЭП "Апатитская электротеплосеть" и ООО "ЭККОС+" - абонентом заключен договор энергоснабжения, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по тарифам, установленным РЭК.

За сентябрь 2002 ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуру от 14.10.2002 N 10-99 за потребленную электрическую энергию не по тарифам, установленным РЭК (0,51 руб. за 1 КВт/ч), а по тарифам, установленным постановлением главы администрации города Апатиты (0,71 руб. за 1 КВт/ч). Оплата по этому счету-фактуре была произведена истцом в безакцептном порядке.

Нарушение ответчиком договора в части порядка расчетов по мнению истца повлекло неосновательное обогащение МУЭП "Апатитская электротеплосеть", о взыскании которого он и обратился в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, с 31.08.2000 имущественный комплекс государственного областного унитарного энергетического предприятия "Апатитская электротеплосеть" был передан в муниципальную собственность города Апатиты и оно преобразовано в МУЭП "Апатитская электротеплосеть".

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является осуществление в силу статьи 4 данного закона поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации. Статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

По мнению кассационной инстанции, судом со ссылкой на статью 30 вышеуказанного Закона правильно отмечено, что после передачи энергоснабжающей организации в муниципальную собственность органом, уполномоченным устанавливать тарифы на электроэнергию, стала городская администрация.

Суд надлежащим образом, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение есть ни что иное, как разница между тарифом на электроэнергию и тарифом на передачу электроэнергии.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2004 по делу N А42-434/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККОС+" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк