Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-8297/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товара и номера ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-8297/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" Павлова Я.П. (доверенность от 25.04.2004),

рассмотрев 25.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 13.04.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8297/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.01.2004 N 10-10/13 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 646 294 рублей.

Решением суда от 13.04.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт с фирмой "Мадхур Текстиль" (Индия) от 17.02.2003 N ЭК 03.03 на поставку пневмопрядильных машин.

Общество 16.10.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета данный налог в сумме 646 294 рублей, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 16.01.2004 N 10-10/13 и мотивированное заключение от 16.01.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что согласно представленным обществом документам товар не вывезен в режиме экспорта, поэтому контракт и грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не отвечают требованиям пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку указаны разные транспортные средства и страна назначения, а в счетах-фактурах отсутствуют сведения о стране происхождения товара и ГТД.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на то, что согласно условиям контракта с иностранным покупателем не предусматривалась поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку поставка товара на условиях FCA ("Франко-перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

Условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС для установления момента перехода права собственности на товар, в данном случае для целей налогообложения, значения не имеют.

Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года представило полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлен контракт от 17.02.2003 N ЭК 03.03 (листы дела 27-31), заключенный с фирмой "Мадхур Текстиль" (Индия) на поставку товара на условиях FCA - Санкт-Петербург (Инкотермс-2000), который предусматривает отгрузку товара в Российской Федерации. Таким образом, представленный контракт соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку предусматривает поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем факт вывоза товаров общества в таможенном режиме экспорта подтвержден ГТД, которые в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ содержат отметку таможенного органа. Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил копию поручения на отгрузку товаров на экспорт с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, с отметкой "Погрузка разрешена" Балтийской таможни Российской Федерации (лист дела 42) и копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик также представил в инспекцию выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (свифтов), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества в российском банке выручки по экспортному контракту.

Доводы инспекции о несоответствии ГТД коносаментам и поручениям на отгрузку в части указанных в них транспортного средства и страны назначения несостоятельны, поскольку факт вывоза товара зафиксирован таможней как на ГТД, так и на коносаментах.

Довод инспекции о том, что суды, удовлетворяя требование общества, неправомерно не усмотрели вины общества в представлении налоговому органу ненадлежащим образом оформленных счет-фактур (отсутствуют сведения о стране происхождения товара и номер ГТД), отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товара и номера ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В данном случае, как усматривается из решения налогового органа, отсутствовали сведения о стране происхождения товара и номер ГТД в счет-фактурах, предъявленных продавцом обществу. Следовательно, в силу закона за данные нарушения оформления счет-фактур налогоплательщик, покупатель товара, не несет ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал право общества на применение ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установив факт соблюдения им требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8297/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова