Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2001 г. N А26-1621/01-02-09/117 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в выдаче патента о переводе на УСН по виду деятельности, связанному со сдачей в аренду и субаренду торговых помещений, не удовлетворен, так как законодательным актом органа государственной власти Республики не установлена для индивидуальных предпринимателей годовая стоимость патента по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду", а следовательно, не установлен налог на доходы от этого вида деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2001 г. N А26-1621/01-02-09/117

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.01 по делу N А26-1621/01-02-09/117 (судьи Курчакова В.М., Булдаков В.С., Кохвакко В.В.),

установил:

Предприниматель Красулина Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 06.12.2000 N 675 об отказе в выдаче патента, а также об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску выдать патент о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.01 по 31.12.01 по виду деятельности, связанному со сдачей в аренду и субаренду торговых помещений.

Решением суда от 17.05.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По мнению налоговой инспекции, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права - пункт 2 статьи 17, абзац 7 статьи 27 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384-ЗРК, а также не применил подлежащую применению в данном случае часть первую статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что правомерно отказала предпринимателю Красулиной О.В. в выдаче патента о переходе на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду" в связи с тем, что законодательством Республики Карелия не установлена ставка налога (стоимость патента) на этот вид деятельности.

Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Красулина О.В. обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску с заявлением о переводе ее с 01.01.01 на упрощенную систему налогообложения и выдаче патента по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду".

Налоговая инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика, 06.12.2000 приняла решение N 675 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду и субаренду. Отказ в выдаче патента налоговая инспекция мотивировала тем, что законодательством не установлена стоимость патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду".

Суд, принимая решение о признании недействительным отказа налоговой инспекции в выдаче патента и обязании налоговой инспекции перевести предпринимателя Красулину О.В. на упрощенную систему налогообложения с выдачей патента по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду", указал, что отсутствие в законодательных актах субъекта Российской Федерации, в частности Республики Карелия, годовой стоимости патента на этот вид деятельности не может служить основанием для отказа в выдаче патента, если предприниматель обратился за выдачей такого патента.

По мнению кассационной инстанции, решение суда является ошибочным и подлежит отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе предпринимателю Красулиной О.В. в иске.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон РФ) и статье 27 раздела 7 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия) патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Годовая стоимость патента устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, полученный от осуществляемого вида деятельности.

В данном случае сдача имущества в аренду и субаренду является единственным видом деятельности предпринимателя Красулиной О.В., о переводе на упрощенную систему налогообложения по которому она обратилась с заявлением в налоговый орган.

Принимая во внимание, что законодательным актом органа государственной власти Республики Карелия действительно не установлена для индивидуальных предпринимателей годовая стоимость патента по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду", а следовательно, не установлен налог на доходы от этого вида деятельности для предпринимателей, осуществляющих упрощенную систему налогообложения, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в выдаче патента со ссылкой на эти обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.01 делу N А26-1621/01-02-09/117 отменить.

В иске предпринимателю Красулиной Ольге Вячеславовне отказать.

Взыскать с предпринимателя Красулиной Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Т.В. Клирикова