Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2001 г. N А26-1951/01-02-03/163 Иск ИМНС о взыскании МП штрафных санкций за неполную уплату налогов, грубое нарушение правил учета доходов и расходов, непредставление налоговых деклараций частично не удовлетворен, так как МП, получив средства от реализации лесосечного фонда, фактически являлось получателем средств бюджетного финансирования инвестиционной программы по строительству социальных объектов, полученные денежные средства не являются объектом обложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автодорог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2001 г. N А26-1951/01-02-03/163

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Пастуховой М.В. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.01 по делу N А26-1951/01-02-03/163 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства города Петрозаводска" (далее - предприятие) о взыскании 142 451 руб. штрафных санкций за правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.01 иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы в доход государства штрафы: 21 190 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 1998 - 2000 годы и 790 рублей 30 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 979 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования полностью. Налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в течение проверенного налоговой инспекцией периода ответчик занимался производственной лесозаготовительной деятельностью и реализацией продукции лесозаготовок, что не нашло отражения в бухгалтерском учете и отчетности предприятия, а выручка от реализации лесопродукции не учтена для целей налогообложения;

- вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком от реализации лесопродукции и древесины, не являлись выручкой предприятия и не создавали объекта налогообложения, является ошибочным;

- выручка от реализации древесины на корню, выделенной по инвестиционной программе, является средствами бюджетного финансирования только после уплаты соответствующих налогов.

Налоговая инспекция и предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 05.10.2000 N 71-649 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налогов, уплачиваемых в дорожные фонды, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на нужды образовательных учреждений, транспортного налога, земельного налога, а также налога с продаж за период с 01.01.97 по 01.09.2000.

Принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 02.11.2000 N 7.1-516 налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 142 451 рубля. Предприятию предложено добровольно уплатить в срок, указанный в требовании N 7.1-05/3067, недоимку по налогам в сумме 351 755 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 172 563 рублей и налоговые санкции в сумме 142 451 рубля.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Председателя Правительства Республики Карелия от 12.05.97 N 255 и от 30.06.97 N 377 администрации города Петрозаводска были выделены лимиты лесосечного фонда на строительство объектов социального значения в 1997 году, из которых 100 тыс. куб.м - на строительство школы в жилом районе "Кукковка" и дома сестринского ухода на улице Мичуринской в городе Петрозаводске. Распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 28.08.97 N 170-р названные лесные ресурсы распределены следующим образом: на строительство школы - 70 тыс. куб.м, на строительство дома сестринского ухода - 30 тыс. куб.м.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выделения и использования лимитов лесосечного фонда для финансирования инвестиционных программ и развития социальной сферы, утвержденного постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 31.12.97 N 882, доходы от реализации лесных ресурсов и расходы по использованию указанных средств на строительство объектов, предусмотренных в инвестиционной программе за счет лесосечного фонда, относятся к бюджетному финансированию и учитываются органами местного самоуправления в составе доходов и расходов по исполнению местного бюджета.

Суд первой инстанции полно и подробно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что предприятие, получив средства от реализации лесосечного фонда, фактически являлось получателем средств бюджетного финансирования инвестиционной программы по строительству социальных объектов. Полученные ответчиком денежные средства не являются объектом обложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автодорог.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Налоговая инспекция подошла к рассмотрению документов исключительно формально, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела. В материалах дела не имеется никаких доказательств и налоговая инспекция не утверждала, что реализованная древесина не имеет отношения к лесосечному фонду, выделенному в порядке исполнения инвестиционной программы Республики Карелия на 1997 год. Полученные денежные средства израсходованы на строительство школы и дома сестринского ухода.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик - Управление капитального строительства города Петрозаводска - муниципальное предприятие, а в проверяемый период времени существовало при комитете по градостроительству и архитектуре администрации города Петрозаводска и осуществляло функции заказчика по проектированию и строительству муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и др. (лист дела 67, оборот).

Проверив решение суда первой инстанции в необжалованной части, кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2001 по делу N А26-1951/01-02-03/163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова

Е.П. Закордонская