Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2001 г. N А26-1765/01-01-09/59 Иск Больницы о взыскании с ЗАО задолженности за лечение работника ответчика, получившего производственную травму, не удовлетворен, так как ответчик не является страхователем своих работников, а перечисляет средства в ФОМС и Отделение ФСС на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; работник ЗАО, получивший в Больнице медицинскую помощь, указан в списочном составе работников предприятия, на которых последнее перечисляет денежные средства в вышеназванные фонды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2001 г. N А26-1765/01-01-09/59

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2001 по делу N А26-1765/01-01-09/59 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" (далее - завод) о взыскании 27 472 руб. задолженности за лечение работника ответчика, получившего производственную травму.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска и просил взыскать требуемую денежную сумму в качестве возмещения вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе больница просит отменить решение от 22.05.2001 и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к рассматриваемому спору нормы материального права.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, работник завода, получив производственную травму, был направлен на лечение в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Общая сумма за лечение составила 27 472 руб.

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства и применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела документам завод не является страхователем своих работников, а перечисляет средства в Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования по городу Петрозаводску и региональное отделение фонда социального страхования по Республике Карелия на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник завода, получив в больнице медицинскую помощь, указан в списочном составе работников предприятия, на которых последнее перечисляет денежные средства в вышеназванные фонды.

С учетом вышеизложенного следует признать правильным довод ответчика о том, что системой обязательного медицинского и социального страхования предусматривается осуществление выплат медицинским учреждениям расходов страховщиками и оснований для выплаты страхового обеспечения больнице заводом не имеется.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно указал, что ссылка истца на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в силу необеспечения безопасных условий труда заводом был причинен вред здоровью работника, а не медицинскому учреждению. Затраты подлежат возмещению больнице в соответствии с законодательством, регулирующим отношения между истцом и соответствующими страховыми фондами.

Следует отметить, что в соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.99 N 1194, в перечень видов медицинской помощи (раздел 2) включена также и медицинская помощь от несчастных случаев и травм.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет завода.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2001 по делу N А26-1765/01-01-09/59 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов Н.В.Лавриненко

О.Ю.Скворцов