Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2001 г. N А26-2198/01-02-10/119 Иск ГУП о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога за счет имущества предприятия не удовлетворен, поскольку само по себе отсутствие наименования налогоплательщика в постановлении ИМНС о взыскании налога за счет имущества организации не может являться единственным основанием для признания судом недействительным оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2001 г. N А26-2198/01-02-10/119

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Абакумовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сегежскому району Республики Карелия на решение от 20.07.2001 (судьи Гарист С.Н., Зинькуева И.А., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2198/01-02-10/119,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - Отделение) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сегежскому району Республики Карелия (далее - ИМНС) о взыскании налога за счет имущества предприятия от 23.02.2001 N 35.

Решением от 20.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Отделением задолженности по налогам вследствие отсутствия на текущем счете Петрозаводской дистанции электроснабжения, а также на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для ее погашения, ИМНС вынесла постановление о взыскании налога за счет имущества предприятия от 23.02.2001 N 35 и направила его в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника. При этом в тексте постановления указаны идентификационный номер и юридический адрес Отделения, а не Петрозаводской дистанции электроснабжения. Отделение не согласилось с данными действиями и обратилось в арбитражный суд с иском о признании постановления недействительным. В обоснование иска Отделение указало лишь то, что постановление вынесено в отношении его структурного подразделения - Петрозаводской дистанции электроснабжения, а не самого налогоплательщика.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" этим федеральным законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение на перечисление налога направляется в любой банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества. При этом Кодексом не установлена обязанность налогового органа отзывать в таком случае инкассовое поручение со счетов.

Статьей 47 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о принятом в отношении него решении о взыскании налога за счет имущества, но определен срок направления соответствующего постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю - три дня.

Указанное постановление должно содержать, в том числе дату, принятия и номер решения руководителя налогового органа о взыскании, а его содержание соответствовать требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

- наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

- дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

- наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса;

- резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

- дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

- дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Статьей 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а также Налоговым кодексом Российской Федерации определяются последствия нарушения требований, предъявляемых к содержанию постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, и срока его направления судебному приставу-исполнителю - возвращение исполнительного документа взыскателю.

Нарушение требования Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" - отсутствие в тексте постановления ИМНС наименования самого юридического лица - не может служить единственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае было возбуждено исполнительное производство, исполнялось самим Отделением и на момент вынесения решения судом первой инстанции завершено (л.д. 21, 41 - 44).

Таким образом, в силу статей 1, 8 и 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 2 НК РФ и пунктов 1 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 само по себе отсутствие наименования налогоплательщика в постановлении ИМНС о взыскании налога за счет имущества организации, то есть несоблюдение налоговым органом требований статей 9, 11 и 19 НК РФ в отличие от случая несоблюдения положений статьи 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не является и не может являться единственным основанием для признания судом недействительным постановления от 23.02.2001 N 35.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2198/01-02-10/119 отменить.

В иске государственному унитарному предприятию "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

И.Д. Абакумова