Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N А26-1295/01-02-06/88 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НПАД и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также о взыскании данных налогов и пеней удовлетворен, так как с выручки, полученной от реализации продукции (как собственного производства, так и приобретенной) через собственную торговую сеть, спорные налоги не уплачиваются, поскольку розничная продажа через торговую сеть подпадает под действие Закона "О ЕНВД", которым заменяется уплата налогов единым налогом на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N А26-1295/01-02-06/88

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

при участии от ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" Захаровой Н.К. (доверенность от 01.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2001 по делу N А26-1295/01-02-06/88 (судьи Шатина Г.Г., Морозова Н.А., Яковлев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Медвежьегорский молокозавод" (далее - ЗАО "Медвежьегорский молокозавод", молокозавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2001 N 37 о привлечении ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" к налоговой ответственности, а также о взыскании налогов и пеней.

Решением суда от 29.06.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" измененных деклараций по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за первый квартал и первое полугодие 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2000, на основании которого вынесено решение от 19.02.2001 N 37 о привлечении ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о взыскании налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней.

В решении налоговой инспекции указано, что налоговая база в представленных в налоговую инспекцию измененных декларациях уменьшена ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" на сумму выручки от реализации собственной продукции через магазины, которые являются его структурными подразделениями. Налоги занижены вследствие нарушения Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которым не предусмотрена замена единым налогом на вмененный доход общеустановленных налогов, уплачиваемых при реализации продукции собственного производства через принадлежащую предприятию торговую сеть.

Как следует из материалов дела, истец переведен на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. Молокозавод имеет на балансе сеть магазинов, через которые продаются товары как собственного изготовления, так и покупные.

Суд первой инстанции установил, что ранее предприятием в расчеты по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы включались обороты по внутреннему перемещению продукции на предприятии.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача готовой продукции предприятия в его структурное подразделение не является реализацией и не подлежит налогообложению, поскольку при перемещении продукции из одного структурного подразделения в другое в рамках одного предприятия перехода права собственности не происходит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог установлена в процентах от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Согласно пункту 1 Положения "О введении на территории Медвежьегорского района налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного решением Малого совета от 03.06.93 N 120 (с последующими изменениями), объектом налогообложения является выручка от реализации продукции и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Для молокозавода продажа собственной продукции через магазины, которые являются его структурными подразделениями, - способ реализации продукции. В этом случае налог на пользователей автодорог должен уплачиваться заводом с одного вида деятельности, то есть с реализации продукции, а не с торговой деятельности, и исчисляться с выручки (валового дохода) от реализации продукции за вычетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, уплата налога с разницы между продажной и покупной ценами товаров для таких предприятий не предусмотрена.

В данном случае с выручки, полученной от реализации продукции (как собственного производства, так и приобретенной) через собственную торговую сеть, налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не уплачиваются, поскольку розничная продажа через торговую сеть подпадает под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которым заменяется уплата налогов (в том числе налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы) единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, у предприятий, перешедших в соответствии с Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК на уплату единого налога, при реализации собственной продукции происходит замена единым налогом не только налогов от торговой деятельности, но и от производства в части, приходящейся на реализацию через собственную торговую сеть.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налоговой инспекции не основано на нормах налогового законодательства, а потому правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 174, пункт 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2001 по делу N А26-1295/01-02-06/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко