Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А26-3686/01-02-06/186 Иск ОАО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за правонарушение, выразившееся в недекларировании произведенных вне таможенной территории РФ ремонтных работ морских судов в таможенном режиме "переработка товаров вне таможенной территории", удовлетворен, поскольку Таможня неправильно определила объект нарушения таможенных правил, а именно: содержание указанного таможенного режима непосредственно распространяется только на товары, а услуги и работы по ремонту судов не являются товарами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N А26-3686/01-02-06/186

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от Костомукшской таможни Буровой И.Г. (доверенность от 15.01.02 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.02 по делу N А26-3686/01-02-06/186 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелтраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Костомукшской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 01.03.01 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03400-343/2000, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.01 иск удовлетворен, постановление таможни от 01.03.01 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя по существу и решение суда, как принятое с нарушением таможенного законодательства и отказать в удовлетворении иска.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность принятых судебных актов и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.04.2000 по 04.09.2000 таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, результаты которой оформлены актом от 04.09.2000. На основании материалов проверки таможней в отношении общества составлен протокол о НТП от 04.09.2000 по признакам таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации. Таможней установлено, что общество не задекларировало произведенные вне таможенной территории Российской Федерации ремонтные работы морских судов "Оболонь", "Острына" и "Облучие" в таможенном режиме "переработка товаров вне таможенной территории".

Оспариваемым постановлением таможни от 01.03.01 общество признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости ремонта судов - 1 151 836,15 рубля.

В соответствии со статьей 87 ТК Российской Федерации переработка товаров вне таможенной территории - таможенный режим, при котором российские товары вывозятся без применения к ним мер экономической политики и используются вне таможенной территории Российской Федерации с целью их переработки и последующего выпуска продуктов переработки в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики.

Таким образом, содержание таможенного режима "переработка вне таможенной территории" непосредственно распространяется только на товары.

Согласно пункту 1 статьи 18 ТК Российской Федерации товары - это любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая и иные виды энергии.

Следовательно, услуги и работы по ремонту судов не являются товарами.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, при недекларировании является только недекларированный товар. В данном случае таким объектом могли быть морские суда, на которых за границей произведены ремонтные работы, а не стоимость ремонта, как указано в оспариваемом постановлении таможни.

Неправильное определение таможней непосредственного объекта нарушения таможенных правил, влекущее за собой применение не предусмотренной частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации санкции, является безусловным основанием для признание недействительным постановления таможни от 01.03.01.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3686/01-02-06/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов