Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А26-1316/01-02-09/88 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления и уплаты налогов на приобретение автотранспортных средств, с владельцев автотранспортных средств и на имущество не удовлетворен, в частности, поскольку Общество является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств, так как из главной книги следует, что автотранспортные средства зачислены в состав основных средств истца, при этом отсутствие регистрации автотранспортных средств в соответствующем регистрирующем органе не освобождает истца от уплаты указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А26-1316/01-02-09/88

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Александрович Е.О. (доверенность от 07.05.2001 N 1.4-06/169) и Небесской Е.В. (доверенность от 06.12.2001 N 1.4-06/410), от ООО "Коммерческий центр ДОК" Залевской Н.В. (доверенность от 18.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 18.06.2001 (судьи Курчакова В.М., Гарист С.Н., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1316/01-02-09/88,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ДОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.02.2001 N 73-22 о привлечении к налоговой ответственности, а также о признании недействительным требования от 21.02.2001 N 73-05/623 об уплате доначисленных налогов и пеней.

В судебном заседании 27.04.2001 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение и требование налоговой инспекции в части доначисления и уплаты налогов на приобретение автотранспортных средств, с владельцев автотранспортных средств, на имущество, а также начисления пеней и налоговых санкций по этим налогам.

Решением арбитражного суда от 18.06.2001 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 21.02.2001 N 73-22 и требование об уплате налогов и пеней от 21.02.2001 N 73-05/623.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение от 18.06.2001 изменено. Признаны недействительными решение и требование налоговой инспекции в части доначисления и уплаты налогов на приобретение автотранспортных средств, с владельцев автотранспортных средств, на имущество, а также начисления пеней и налоговых санкций по этим налогам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 30.09.2000, о чем составлен акт проверки от 22.01.2001 N 73-21.

По результатам проверки и с учетом разногласий по акту проверки, представленных истцом, налоговая инспекция вынесла решение от 21.02.2001 N 73-22 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что в ноябре-декабре 1996 года и в январе 1997 года истец получил от ЗАО "Петрозаводский ДОК" основные средства в качестве взноса в уставный капитал, в том числе автотранспортные средства согласно актам приема-передачи.

Истец не исчислил и не уплатил налог на приобретение автотранспортных средств, недоплатил налог с владельцев автотранспортных средств, а также налог на имущество, поскольку с 01.04.97 увеличилась среднегодовая стоимость имущества - основных средств на сумму налога на приобретение автотранспортных средств.

Налоговая инспекция доначислила названные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату и привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования в связи с тем, что истец не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств, поскольку они за ним не зарегистрированы, срок уплаты налога с владельцев автотранспортных средств в территориальный дорожный фонд законодательством Республики Карелия не установлен. Доначисление налога на имущество произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку общество не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

То есть основанием уплаты данного налога предприятием является приобретение автотранспортных средств путем взноса в уставный фонд, и это основание не связано с регистрацией автотранспортных средств в соответствующем регистрирующем органе.

Как следует из актов приемки-передачи основных средств от 09.01.97 (т. 1, л.д. 47-70), указанные в них автотранспортные средства на основании решения совета акционеров ЗАО "Петрозаводский ДОК" (протокол от 09.12.96 N 13, т. 1, л.д. 104) переданы по приказу генерального директора ЗАО "Петрозаводский ДОК" от 26.12.96 N 76 (т. 1, л.д. 106) с баланса ЗАО "Петрозаводский ДОК" на баланс истца в качестве вклада в уставный фонд.

Представитель общества подтвердил в судебном заседании, что автотранспортные средства зачислены в состав основных средств общества и приняты на баланс.

Как следует из выписки из главной книги, автотранспортные средства зачислены в состав основных средств истца.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 собственники автомототранспортных средств, тракторов и иных машин, а также прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Госавтоинспекции в течение 5 суток после приобретения.

В пункте 55 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 разъяснено, что предприятия, учреждения, организации в случае приобретения автотранспортных средств путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный капитал обязаны уплачивать налог на приобретение автотранспортных средств в течение 5 дней со дня их приобретения.

Отсутствие регистрации автотранспортных средств в соответствующем регистрирующем органе не освобождает предприятие от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств.

Таким образом, следует признать, что истец является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств, налоговая инспекция правомерно доначислила налог, начислила пени и применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.

Налоговая инспекция при проверке установила неуплату обществом налога с владельцев автотранспортных средств в 1997-2000 годах.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства. Уплата налога производится ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в территориальный дорожный фонд зачисляется налог с владельцев транспортных средств.

Постановлением Верховного Совета Республики Карелия от 02.07.92 "О бюджете дорожного фонда Республики Карелия на 1992 год" установлен срок уплаты налога с владельцев транспортных средств в 1993 и последующих годах - не позднее 1 июня соответствующего года.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что срок уплаты налога с владельцев автотранспортных средств в территориальный дорожный фонд законодательством Республики Карелия не установлен.

Ссылка суда на то, что этот налог по спорным автотранспортным средствам уплачен ЗАО "Петрозаводский ДОК" неправомерна. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возложена на самого налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога. Уплата налога иным лицом не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика уплатить конкретный налог, уплата налога иным лицом за самого налогоплательщика может означать излишнюю уплату налога этим лицом.

Следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог с владельцев автотранспортных средств, начислила пени и применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также признать, что налоговой инспекцией правомерно в соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" доначислен налог на имущество, поскольку среднегодовая стоимость имущества должна быть увеличена на стоимость приобретения автотранспортных средств, которая для истца будет составлять сумму налога на приобретение автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а в иске обществу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1316/01-02-09/88 отменить.

В иске ООО "Коммерческий центр ДОК" отказать.

Взыскать с ООО "Коммерческий центр ДОК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова