Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. N А26-2692/01-02-02/123 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды по решению налоговых органов не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что истец допускал просрочку исполнения решений налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2001 г. N А26-2692/01-02-02/123

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Сбербанка России в лице Карельского отделения N 8628 Трофимова Д.Д. (доверенность от 10.01.01 N 01-2/123-37), Мишина О.К. (доверенность от 10.01.01 N 01-2/123-49), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Карельского отделения N 8628 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.01 по делу N А26-2692/01-02-02/123 (судьи Морозова Н.А., Гарист С.Н., Зинькуева И.А.),

установил:

Сбербанк России в лице Карельского отделения N 8628 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС) от 10.05.01 N 6.2-04/1 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания пеней в сумме 154 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части начисления пеней в сумме 19 рублей 43 копеек. Данный отказ судом принят.

Решением суда от 18.07.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом неправильно применен пункт 2 статьи 60 НК РФ и не принято во внимание прямое указание в названной норме на гражданско-правовой термин "операционный день". Так как НК РФ не дает определения указанного термина, следовательно, считает истец, данный термин должен применяться в том значении, в каком он используется в гражданском законодательстве. Действующим законодательством предусмотрено, что Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов, правила ведения бухгалтерского учета, обязательные для кредитных организаций. Денежные средства, зачисленные на основании расчетных документов по окончании операционного дня, считаются поступившими на следующий операционный день.

Также Банк считает, что несвоевременное списание денежных средств с его корреспондентского счета в ГРКЦ по решению налогового органа о взыскании налога не является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность главой 18 НК РФ.

Представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела 05.04.01 ИМНС проведена налоговая проверка Карельского отделения N 8628 Сбербанка России на предмет своевременности исполнения платежных документов по перечислению платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. В ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды по решению налоговых органов. По результатам проверки ИМНС принято решение от 10.05.01 N 6.2-04/1, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания пеней в сумме 154 рублей 07 копеек.

Пунктом 2 статьи 60 НК РФ предусмотрена обязанность банков исполнять решения налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков налогов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения банком такого решения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности банк несет ответственность на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнением решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей, по мнению кассационной инстанции, является доведение банком денежных средств, списанных со счета налогоплательщика, до бюджета, то есть исполнение решения включает в себя несколько стадий: списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, их списание с корреспондентского счета банка и зачисление средств на бюджетные счета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец допускал просрочку исполнения решений налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков налоговых платежей, поэтому ответчик правомерно привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.01 по делу N А26-2692/01-02-02/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России в лице Карельского отделения N 8628 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова