Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А26-2685/01-02-10/143 Иск Предпринимателя о возврате излишне уплаченной стоимости патента на право применения УСН и выплате процентов за нарушение сроков возврата указанной суммы удовлетворен, поскольку Предприниматель заключил трудовой договор на реализацию ГСМ с одним физическим лицом, то есть реализация ГСМ осуществляется через одно торговое место, а следовательно, выдача истцу второго патента на торговую деятельность в виде реализации ГСМ неправомерна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2001 г. N А26-2685/01-02-10/143

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия на решение от 04.07.2001 (судья Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 (судьи Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Петровский А.В.) Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2001 по делу N А26-2685/01-02-10/143,

установил:

Предприниматель Корбанков Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о возврате 49 000 руб. - излишне уплаченной стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и выплате 1 803 руб. 47 коп. процентов за нарушение сроков возврата указанной суммы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 3 402 руб. 77 коп. процентов за нарушение сроков возврата стоимости патента.

Решением суда от 04.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил нормы Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 (далее - Закон об упрощенной системе), Закона Республики Карелия "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Карелия "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, утверждения ставок единого налога и стоимости патентов для субъектов малого предпринимательства" от 19.10.97 N 225-ЗРК (далее - Закон Республики Карелия), Методических рекомендаций о порядке применения законодательства по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Государственной налоговой инспекцией по Республике Карелия письмом от 05.01.98 N 05-15/15, (далее - Методические рекомендации).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Корбанков В.И. применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом об упрощенной системе, о чем ему выдан патент по торгово-закупочной деятельности N АТ 10 153871 от 30.12.98. Ему также выдан патент по торгово-закупочной деятельности N АТ 10 153870 от 30.12.98 в связи с имеющимся трудовым соглашением с продавцом Лесоненом В.А. на реализацию горюче-смазочных материалов.

Корбанков В.И. уплатил 98 000 руб. стоимости патентов за 1999 год.

Истец 23.02.2001 направил в налоговую инспекцию заявление о возврате из бюджета 49 000 руб. по патенту АТ 10 153870 от 30.12.98, указывая, что реализация горюче-смазочных материалов осуществлялась с одного торгового места с применением одной контрольно-кассовой машины, в связи с чем выдача двух патентов является неправомерной.

Налоговая инспекция письмом от 18.04.2001 отказала в возврате стоимости патента и указала, что патент приобретается на каждое торговое место, а в данном случае под торговым местом следует понимать физическое лицо, с которым заключен трудовой договор. Поэтому налоговая инспекция обоснованно выдала два патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об упрощенной системе применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Республики Карелия физические лица, осуществляющие торговую деятельность с привлечением на основании трудовых и гражданско-правовых договоров других физических лиц, приобретают патент на каждое торговое место.

Понятие торгового места в целях реализации Закона Республики Карелия дано в Методических рекомендациях, где указано, что под торговым местом следует понимать физическое лицо, с которым заключен трудовой, гражданско-правовой договор физическим лицом, осуществляющим торговую деятельность.

Корбанков В.И. заключил трудовой договор на реализацию горюче-смазочных материалов с одним физическим лицом - Лесоненом В.А., то есть реализация горюче-смазочных материалов осуществляется через одно торговое место. Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неправомерности выдачи истцу второго патента на торговую деятельность (реализацию горюче-смазочных материалов). Указание в Методических рекомендациях на выдачу в подобных случаях патента самому предпринимателю и лицу, работающему по договору с ним, не может быть применено, так как такое условие в законе Республики Карелия отсутствует.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Судебные инстанции правомерно применили данные нормы и удовлетворили исковые требования. Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2685/01-02-10/143 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин