Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 января 2002 г. N А26-2362/01-02-10/139 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу, штрафа и пеней частично удовлетворен, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие поездки и приобретение топлива, а также проведение ремонта автомобиля, однако доказательства того, что транспортное средство используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 января 2002 г. N А26-2362/01-02-10/139

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А. и Ломакин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кашицина Виктора Александровича на решение от 19.09.2001 (судья Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 (судьи Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2362/01-02-10/139,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кашицину Виктору Александровичу о взыскании 2 713 руб. недоимки по подоходному налогу за 1999 год, 542 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 365 руб. 09 коп. пеней.

Арбитражный суд решением от 19.09.2001 удовлетворил иск частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашицин В.А. просит отменить судебные акты, указывая, что судами сделан неправильный вывод о неправомерности отнесения им на финансовый результат предпринимательской деятельности расходов по ремонту и содержанию автомобиля.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за 1999 год Кашициным В.А., о чем составлен акт от 17.11.2000.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Кашицина В.А. на акт проверки, Инспекция 13.12.2000 вынесла решение N 363 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату подоходного налога. Этим же решением Кашицину В.А. предложено уплатить недоимку по подоходному налогу и соответствующие пени.

Судебные инстанции удовлетворяя иск сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что понесенные ответчиком расходы связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы, получаемые физическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельностью. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, следует, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Следовательно, при определении облагаемой подоходным налогом базы доказыванию подлежит то обстоятельство, что понесенные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в данном случае налогоплательщик обязан доказать, что расходы, понесенные им при приобретении материальных ценностей, связаны с извлечением дохода.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие поездки и приобретение топлива, а также проведения ремонта личного автомобиля. Однако доказательства того, что транспортное средство используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о необоснованности учета указанных затрат при исчислении совокупного облагаемого дохода за 1999 год.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2362/01-02-10/139 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кашицина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

С.А. Ломакин