Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2001 г. N А26-1454/01-02-07/78 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления МАП о наложении взыскания не удовлетворен, поскольку в случае участия физического лица в исполнительных органах, советах директоров (наблюдательных советах) двух и более хозяйствующих субъектов, суммарная балансовая стоимость активов которых превышает 50000 МРОТ, необходимо уведомление МАП этим лицом в 15-дневный срок после вхождения (избрания) в указанные органы или советы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2001 г. N А26-1454/01-02-07/78

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П.,

при участии от Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Черепанова В.А. (доверенность от 21.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Идельчик Елены Аркадьевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2001 по делу N А26-1454/01-02-07/78 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Предприниматель Идельчик Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 23.02.2001 N 04-22/6-173.

Решением суда от 13.04.2001 (судьи Зинькуева И.А., Одинцова М.А., Яковлев В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 решение суда от 13.04.2001 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Идельчик Е.А. просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ МАП просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Предприниматель, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Из материалов дела видно, что ТУ МАП рассмотрело протокол об административном правонарушении от 22.02.2001, в котором установлено нарушение предпринимателем пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), согласно которой в случае участия физического лица в исполнительных органах, советах директоров (наблюдательных советах) двух и более хозяйствующих субъектов, суммарная балансовая стоимость активов которых превышает 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующих субъектов, внесенных в Реестр по одной и той же товарной группе либо внесенных в Реестр по группам товаров различных стадий одного и того же производственно-сбытового процесса, необходимо уведомление федерального антимонопольного органа этим лицом в 15-дневный срок после вхождения (избрания) в указанные органы или советы. Руководствуясь статьями 22.1 и пунктом 3 статьи 24 Закона о конкуренции, ответчик наложил на предпринимателя взыскание в виде предупреждения.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.06.2001 нет.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Республики Карелия Идельчик Е.А. назначена внешним управляющим (определением от 01.12.99 - акционерного общества открытого типа "Норд-Вест-Торг", а определением того же суда от 09.12.99 - УГП "Калевальский промкомбинат"). Суммарная балансовая стоимость активов названных предприятий превышает 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон, предусматривает в качестве обязательного последствия назначения арбитражного управляющего переход к нему функций руководителя (статья 69 Закона), с прекращением полномочий органов управления.

Этот вывод следует также из статьи 12 Закона, предусматривающей, что арбитражный управляющий выполняет свои функции самостоятельно с момента своего назначения. Самостоятельное осуществление лицом своих функций означает невозможность осуществления тех же функций другим лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция правомерно учла, что согласно статье 4 Закона о конкуренции сферой его применения являются отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица. Закон применяется и в тех случаях, когда действия влекут за собой отрицательные последствия на товарных рынках Российской Федерации.

Из правовых положений главы V Закона о банкротстве следует вывод, что предприятие, находящееся в стадии внешнего управления, возглавляемое внешним управляющим, продолжает хозяйственную деятельность, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на определенном товарном рынке. Следовательно в данном случае, нет оснований для его освобождения от антимонопольного (конкурентного) контроля со стороны ТУ МАП. Указанный антимонопольный контроль распространяется также на внешнего управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган неправомерно применил к нему ответственность, установленную Законом о конкуренции, поскольку внешний управляющий не является исполнительным органом предприятия, находящегося в стадии банкротства, и не осуществляет его функции, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от соблюдения требований статьи 18 Закона о конкуренции, предусматривающей обязанность лица уведомить федеральный антимонопольный орган в 15-дневный срок о его вхождении (избрании) в указанные органы или советы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2001 по делу N А26-1454/01-02-07/78 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Идельчик Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

О.В. Ветошкина