Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А26-1423/01-01-09/45 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате товара согласно договору поставки и пеней не удовлетворен, так как ответчик оплатил сумму основного долга до принятия судом решения, а во взыскании пеней отказано в связи с отсутствием между сторонами соглашения о неустойке, достигнутого в письменной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А26-1423/01-01-09/45

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Меркурий" Шендрик Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лужский трикотаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2001 по делу N А26-1423/01-01-09/45 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лужский трикотаж" (далее - ЗАО "Лужский трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании 10 149 руб. задолженности по оплате трикотажных изделий согласно договору от 20.07.2000 N 197 и 4 398 руб. 16 коп. предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты за период с 17.11.2000 по 28.02.2001.

До принятия судом решения по делу истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку платежей по день принятия решения. Данное ходатайство судом отклонено.

Решением от 04.04.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Лужский трикотаж" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пеней и принять решение о взыскании с ответчика 4 398 руб. 16 коп. пеней, предусмотренных договором от 20.07.2000 N 197. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом статей 506, 508, 314, 432, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, стороны согласовали все существенные условия договора, поэтому оснований для его признания незаключенным не имеется. Поскольку соглашение о неустойке достигнуто сторонами в письменной форме, основания для отказа в этой части иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Лужский трикотаж" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из факта погашения ответчиком истцу имеющейся задолженности после подачи иска, но до принятия решения по делу.

Отказывая во взыскании с ответчика пеней, суд, признав договор поставки от 20.07.2000 N 197 незаключенным, указал на отсутствие между сторонами соглашения о неустойке, достигнутого в письменной форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В материалах дела имеется договор от 20.07.2000 N 197, по условиям которого ЗАО "Лужский трикотаж" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Меркурий" (покупатель) - принять трикотажные изделия на сумму согласно заявке и оплатить в сроки, указанные в договоре. Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется по ценам и в количестве, указанным в накладной и счете-фактуре.

Как утверждает истец, согласно указанному договору по товарно-транспортным накладным от 27.07.2000 N 8, от 06.09.2000 N 2424 и от 18.10.2000 N 2938 он поставил ответчику трикотажные изделия на сумму 19 259 руб., из которых ответчик оплатил 8 170 руб. и осуществил возврат товара на сумму 940 руб. Наличие у ответчика 10 149 руб. задолженности и послужило основанием для предъявления данного иска. При этом за просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика также пени, предусмотренные пунктом 5.1 указанного договора.

Возражая на иск, ответчик не оспаривает факт получения товара по указанным накладным, однако ссылается на получение данного товара не в рамках договора от 20.07.2000 N 197, а на условиях оплаты по мере его реализации а также на оплату задолженности в заявленном ко взысканию размере после предъявления иска.

Из материалов дела видно, что истец подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в качестве погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку долг ответчиком погашен до принятия решения по делу, суд правомерно и обоснованно отказал в этой части иска. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что суд также правомерно и обоснованно отказал во взыскании пеней, признав договор от 20.07.2000 N 197 незаключенным и указав в связи с этим на отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Указанный договор не содержит указания на количество товара, подлежащего поставке. По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) товар поставляется по заявкам ответчика в количестве, указанном в накладной и счете-фактуре. Между тем заявки ответчика на поставку трикотажных изделий и выставленные истцом счета-фактуры в материалах дела отсутствуют. Спецификация сторонами не согласовывалась. Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, по которым истец поставил товар в адрес ответчика (листы дела 15-20), а также приходные кассовые ордера и платежные поручения, по которым ответчик производил оплату за товар (листы дела 22-24, 34-38), не содержат указания на какой-либо договор. Каких-либо доказательств поставки ответчику спорных партий товара по указанному договору в деле не имеется и истцом не представлено. При таких обстоятельствах договор от 20.07.2000 N 197 в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела не считается заключенным.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика пенеи предусмотренных условиями договора от 20.07.2000 N 197, за просрочку оплаты товара, поставленного не в рамках этого договора, следует признать, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска в этой части не имеется и решение об отказе во взыскании пеней полностью соответствует материалам дела и статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о согласовании сторонами всех существенных условий договора не основан на статьях 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит подтверждения в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Лужский трикотаж" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 109 руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 04.04.2001 по делу N А26-1423/01-01-09/45 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лужский трикотаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лужский трикотаж" в доход федерального бюджеты госпошлину по кассационной жалобе в размере 109 руб. 95 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко