Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2001 г. N А26-2362/01-02-06/161 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕНВД, пеней и штрафа частично удовлетворен, поскольку представленные ООО документы, в том числе договоры аренды и безвозмездного пользования помещениями, а также переписка между истцом и собственниками зданий по вопросу дачи разрешений на переоборудование помещений под магазины подтверждают, что статус помещений, используемых истцом, следует определять как "магазины"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2001 г. N А26-2362/01-02-06/161

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-1" - Львовой С.В. (доверенность от 16.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение от 28.06.01 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.01 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2362/01-02-06/161,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-1" (далее - ООО "Ассорти-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району (далее - ИМНС) от 23.03.01 N 136 о доначислении единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по ряду торговых точек. В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по торговой точке по улице Транспортной в городе Пудоже.

Решением от 28.06.01 суд удовлетворил иск частично, признав недействительным названное решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по торговым точкам, расположенным в деревне Водла, поселках Куганаволок, Онежский, Пудожгорский, Пяльма, Стеклянное, Водла, городе Пудоже (улица Машакова, дом 50). В остальной части производство по делу прекращено. В своем решении суд ссылается на статью 18 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 383-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".

Апелляционная инстанция постановлением от 23.08.01 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, указывая на то, что исходя из документов (договоров аренды и безвозмездного пользования, расчетов единого налога на вмененный доход), представленных налогоплательщиком в ИМНС, по торговым точкам истца, по которым было произведено доначисления единого налога на вмененный доход, статус торговых точек как "магазин" документально подтвержден не был. Кроме того, в ряде договоров не была выделена торговая площадь, в связи с чем истцом, по некоторым торговым точкам, необоснованно применен физический показатель "торговая площадь".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС провела камеральную налоговую проверку правильности составления ООО "Ассорти-1" расчетов по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2001 года. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение единого налога на вмененный доход по торговым точкам, находящимся в поселках Куганаволок, Водла, Онежский, Пудожгорский, Пяльма (улица Школьная дом 22), Стеклянное, в деревне Водла, в городе Пудоже (улица Мошакова дом 50). В обоснование таких выводов проверяющие указали на то, что показатель "торговая площадь" и соответствующий ему размер базовой доходности применяются в случае осуществления розничной торговли на площади (в том числе арендуемой) помещения, относящегося к категории "магазин", то есть копия технического паспорта арендодателя служит подтверждением того, что площадь при осуществлении розничной торговли арендуется в магазине, а не в ином месте стационарной торговли. Непосредственно размер арендуемой площади, для осуществления розничной торговли, определяется согласно договору аренды, если помещение взято в аренду, или техническому паспорту, если помещение является собственностью налогоплательщика. По результатам указанной проверки ИМНС составлен акт от 27.02.01 N 6 и вынесено решение о привлечении ООО "Ассорти-1" к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в сумме 16410 рублей. Истцу также предложено уплатить в десятидневный срок налог в сумме 32 051 рубля и 2 527 рублей пеней.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 51303-99), утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, который введен в действие 01.01.2000 и которым установлены термины и определения в области внутренней торговли, дано определение понятия "магазин" - это специально оборудованное здание или его часть, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" документами, подтверждающими фактически используемую площадь (общую и торговую), являются технический паспорт или договоры аренды, а также другие правоустанавливающие документы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные ООО "Ассорти-1" документы, в том числе договоры аренды и безвозмездного пользования помещениями, переписку между истцом и собственниками зданий по вопросу дачи разрешений на переоборудование помещений под магазины и пришли к выводу, что статус помещений, используемых истцом, следует определять как "магазины".

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В материалах дела имеются копии первичных документов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым суд дал оценку.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчик просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2362/01-02-06/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая