Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2002 г. N А26-3972/01-02-03/288 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и требования об уплате налога и пеней не удовлетворен, поскольку денежные средства, перечисленные истцом Фонду, не могут быть расценены как финансирование научных исследований и экспериментальных разработок, так как они не были направлены во внебюджетный фонд, созданный в соответствии с постановлением Правительства РФ, которым утвержден "Порядок образования и использования внебюджетных фондов..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2002 г. N А26-3972/01-02-03/288

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ОАО "Электросвязь" Чистякова С.А. (доверенность от 17.07.2001 N 2-6/49),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электросвязь" на решение от 26.09.2001 (судьи Одинцова М.А., Зинькуева И.А., Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 (судьи Переплеснина О.Б., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3972/01-02-03/288,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 16.07.2001 N 4.4-03/155 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и требования от 16.07.2001 N 44-03/1597 об уплате налога и пеней.

Решением арбитражного суда от 26.09.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001 решение от 26.09.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2000 год, о чем составлен акт от 25.06.2001 N 4.4-02/142-1.

При проверке установлено неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку отсутствуют доказательства выполнения научно-исследовательских работ. Указанное нарушение повлекло недоплату 1 500 000 руб. налога на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 16.07.2001 N 4.4-03/155 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Названным решением обществу также предложено перечислить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 93 750 руб.

На основании вынесенного решения истцу направлено требование от 16.07.2001 N 44-03/1597 об уплате доначисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Судебные инстанции отказали обществу в иске, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР), а также в Российский фонд фундаментальных исследований и Российский фонд технологического развития, но в общей сложности не более 10% от суммы налогооблагаемой прибыли.

Названная норма не определяет основания и порядок финансирования таких работ.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что основания и порядок финансирования таких работ определяются специальным нормативно-правовым актом, каким является Федеральный закон от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Предметом регулирования названного Закона являются отношения между субъектами научно-технической деятельности, включающей в себя проведение и финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно статье 8 названного Закона основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной или научно-технической продукции являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной или научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры.

Истец в обоснование льготы не представил в налоговую инспекцию и в суд каких-либо договоров (контрактов), актов приема-передачи выполненных работ с фондом "Центр стратегических разработок" на проведение НИОКР, в пользу которого перечислил 5 000 000 руб.

Отсутствие такого договора с фондом представитель общества подтвердил в суде.

Статьей 15 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено участие коммерческих организаций в финансировании научной или научно-технической деятельности.

Согласно пункту 8 названной статьи в федеральных органах исполнительной власти, в коммерческих организациях могут создаваться внебюджетные фонды за счет относимых на себестоимость производимой продукции отчислений организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок. Порядок образования и использования этих фондов определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.99 N 1156 утвержден "Порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок".

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом фонду "Центр стратегических разработок", не могут быть расценены как финансирование научных исследований и экспериментальных разработок, поскольку они не были направлены во внебюджетный фонд, созданный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.99 N 1156, которым утвержден "Порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок".

Кассационная инстанция считает, что общество не доказало правомерность применения льготы, установленной подпунктом "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу, начислила соответствующие пени и привлекла истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции также правомерно отказали в иске в части признания недействительным требования от 16.07.2001 N 44-03/1597 об уплате налога и пеней.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца о превышении налоговым органом полномочий при установлении в требовании срока для его добровольного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В требовании должен быть указан срок его исполнения налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Кодексом.

Правильным является вывод судов о том, что налоговая инспекция правомерно установила срок исполнения требования и установленный в оспариваемом требовании пятидневный срок для добровольной уплаты налога и пеней не нарушает охраняемые законом права истца.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3972/01-02-03/288 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электросвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

В.В. Дмитриев