Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А26-3262/01-02-09/169 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок требования об уплате недоимки и пеней по налогу на прибыль удовлетворен, поскольку ООО правомерно применило льготы по налогу на прибыль, так как выручка Общества от ремонтно-строительных работ объектов жилищного, производственного и социального назначения превышает 70% общей суммы его выручки от реализации продукции (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А26-3262/01-02-09/169

ГАРАНТ:

Смотри также постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А26-3998/01-02-07/154

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.02 по делу N А26-3262/01-02-09/169 (судьи Курчакова В.М., Гарист С.Н., Яковлев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каммея" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 13.06.01 N 4.4-03/61, принятого по результатам камеральной проверки расчета истца по налогу от фактической прибыли за 2000 год.

Решением от 21.01.02 суд удовлетворил иск ООО, признав правомерным применение истцом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ООО в иске. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку ООО производило работы по ремонту и отделке на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах и три из них не относятся к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 29.05.01 N 4.4-02/73 ИМНС провела камеральную проверку представленного ООО расчета по налогу от фактической прибыли за 2000 год, в результате которой признано неправомерным применение истцом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". По мнению налогового органа, указанная льгота распространяется не на все виды деятельности в области строительства, а только на "виды экономической деятельности, связанные с сооружением завершенных зданий и сооружений или их частей". Ссылаясь на то, что ООО в проверяемый период осуществляло только кровельные и отделочные работы на введенных в эксплуатацию объектах, ИМНС доначислила истцу 14 376 рублей налога на прибыль за 2000 год.

Принятым по результатам проверки решением от 13.06.01 N 4.4-03/61 за неполную уплату налога на прибыль ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 875 рублей штрафа, указав на то, что истцом в установленный срок не исполнено требование налогового органа от 29.05.01 N 4.4-02/1234 об уплате 14 376 рублей недоимки и 540 рублей пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным указанное решение ИМНС, вынесенное с нарушением прав налогоплательщика и норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Льготами по налогам и сборам согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Соответственно подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, названная льгота предоставляется предприятиям, не только осуществляющим строительство, но и выполняющим ремонтно-строительные работы, а следовательно, и ООО, которое согласно материалам налоговой проверки выполняло в 2000 году кровельные и отделочные работы на введенных в эксплуатацию (построенных) объектах.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС о том, что указанная льгота распространяется на ремонтно-строительные работы только в случае, если они осуществляются одновременно со строительством объекта. Такое толкование положений пункта 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" исключает возможность применения льготы налогоплательщиками, выполняющими ремонтно-строительные работы, поскольку ремонт строящегося объекта невозможен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно решением от 21.01.02 признал правомерным применение ООО в 2000 году указанной льготы по налогу на прибыль, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что выручка ООО в 2000 году от ремонтно-строительных работ объектов жилищного, производственного и социального назначения превышает 70% общей суммы его выручки от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, решение от 13.06.01 N 4.4-03/61, принятое ИМНС с нарушением прав налогоплательщика и пункта 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", суд правомерно признал недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.02 по делу N А26-3262/01-02-09/169 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова