Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2001 г. N А26-2036/01-02-09/133 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИМНС о наложении штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается и Инспекцией не опровергается, что принадлежащая истцу ККМ прошла проверку в центре технического обслуживания в день проведения проверки Инспекцией, доставлена в торговую точку истца примерно за час до проведения проверки ИМНС и была оснащена как голограммой "Сервисное обслуживание", так и пломбами, находящимися внутри корпуса ККМ, тогда как при проверке она осматривалась представителями Инспекции только с наружной стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2001 г. N А26-2036/01-02-09/133

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от частного предпринимателя Яршиной Г.А. - Михайлова Д.Г. (доверенность от 03.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2001 по делу N А26-2036/01-02-09/133 (судьи Курчакова В.М., Морозова Н.А., Одинцова М.А.),

установил:

Предприниматель Яршина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2001 N 6.2-01/9979, которым на истца наложен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 10.08.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание ее представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яршиной Г.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что актом проверки от 23.03.2001 (лист дела 7) Инспекция установила факт нарушения предпринимателем Яршиной Г.А. требований Закона Российской Федераций от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в отсутствии на применяемой предпринимателем ККМ голограммы предприятия-изготовителя, шилдика и пломб.

Решением Инспекции от 28.03.2001 N 6.2-01/9979 (лист дела 10) на предпринимателя Яршину Г.А. наложен штраф в размере 5 000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Указывая на незаконность решения Инспекции, предприниматель Яршина Г.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным. В обоснование своего требования истец ссылается на то, что на момент проверки пломбы и шилдик находились на ККМ, но не с внешней стороны, а внутри ее корпуса. Что касается голограммы предприятия-изготовителя, то, по утверждению истца, она в данном случае не должна была иметься в наличии на том основании, что ККМ изготовлена в 1996 году, а обязанность предприятия по обеспечению ККМ голограммами возникла в 1997 году.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе-феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Так как в соответствии с частью 4 пункта 7 Положения запрещено применение ККМ без средств визуального контроля, то в таком случае привлечение к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ возможно, только если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой.

Из материалов дела видно, что спорная ККМ представлена на обозрение суда в заседании.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и Инспекцией не опровергается, что принадлежащая истцу ККМ прошла проверку в центре технического обслуживания в день проведения проверки Инспекцией, доставлена в торговую точку истца примерно за час до проведения проверки Инспекцией и была оснащена как голограммой "Сервисное обслуживание - 2001", так и пломбами и шилдиком, находящимися внутри корпуса ККМ, тогда как при проверке она осматривалась представителями Инспекции только с наружной стороны. Поскольку спорная ККМ изготовлена в 1996 году, а обязанность предприятий по обеспечению ККМ голограммами возникла с 1997 года, суд правомерно исходил из допустимости оснащения ККМ лишь голограммой центра технического обслуживания, которая присутствовала на момент проверки. Суд также правильно указал на недоказанность Инспекцией соблюдения ею порядка привлечения истца к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал решение Инспекции от 28.03.2001 N 6.2-01/9979 недействительным. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2001 по делу N А26-2036/01-02-09/133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова