Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г. N А26-2011/01-02-12/43 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как у Инспекции нет правовых оснований требовать от ООО доказательства перечисления денежных средств поставщику в оплату продукции, задолженность за которую погашена путем взаимозачета, и отказывать в возмещении из бюджета НДС в связи с непредставлением таких доказательств, поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования допускается в соответствии с ГК РФ, и при этом продукция поставщика считается оплаченной покупателем путем встречной поставки продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2001 г. N А26-2011/01-02-12/43

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт" Кузьминой Т.А. (доверенность от 21.06.2000), Грабара Ф.Е. (доверенность от 05.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.01 по делу N А26-2011/01-02-12/43 (судьи Яковлев В.В., Гарист С.Н., Подкопаев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт" (далее - ООО "Кареллесоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 26.03.01 N 6.1-03/55 об отказе в возмещении из бюджета 68 672 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость за октябрь 2000 года.

Решением суда от 05.06.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен, так как истец не подтвердил факт оплаты продукции поставщику денежными средствами.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кареллесоэкспорт" обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности предъявления истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и составила акт проверки от 01.03.01, а затем приняла решение от 26.03.01 N 6.1-03/55 об отказе в возмещении 68 673 руб. налога на добавленную стоимость из предъявленных к возмещению 244 503 руб. налога. Причиной частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что истец, по мнению налогового органа, не подтвердил факт оплаты поставщику - открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК") приобретенной у него продукции на сумму 412 036 руб. 06 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 68 672 руб. 68 коп.), впоследствии реализованной истцом на экспорт.

В связи с принятием налоговой инспекцией такого решения ООО "Кареллесоэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно при рассмотрении спора не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств оплаты истцом продукции поставщику - ОАО "Сегежский ЦБК" и удовлетворил исковые требования ООО "Кареллесоэкспорт".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим до 01.01.01, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с их экспортом.

Из приведенных норм Закона следует, что налогоплательщик был вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными документами оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.

Из материалов дела видно, что ООО "Кареллесоэкспорт" реализовывало продукцию (пиломатериалы) на экспорт на основании заключенных контрактов. Все необходимые документы, подтверждающие экспорт продукции и названные в пункте 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, а также в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены в налоговый орган при подаче декларации и в ходе камеральной проверки, о чем указано в акте от 01.03.01 N 6.1-03/63 и решении от 26.03.01 N 6.1-03/55.

Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что также не оспаривается налоговой инспекцией.

Кроме того, ООО "Кареллесоэкспорт" представило в налоговый орган доказательства оплаты поставщикам продукции (работ, услуг), использованной при экспортных поставках. Оплата продукции произведена вместе с налогом на добавленную стоимость.

В качестве доказательств оплаты поставщику - ОАО "Сегежский ЦБК" приобретенной продукции на сумму 412 036 руб. 06 коп. вместе с 68 672 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость ООО "Кареллесоэкспорт" представило в налоговый орган акты зачета взаимных требований, подписанные представителями истца и этого поставщика, от 18.10.2000, 23.10.2000 и от 30.10.2000 на указанную сумму, которые налоговой инспекцией не приняты в качестве доказательств такой оплаты. По мнению кассационной инстанции, у налоговой инспекции нет правовых оснований требовать от ООО "Кареллесоэкспорт" доказательства перечисления денежных средств поставщику - ОАО "Сегежский ЦБК" в сумме 412 036 руб. 06 коп. в оплату продукции, задолженность за которую погашена путем взаимозачета, и отказывать в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением таких доказательств, так как прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования допускается в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом продукция поставщика считается оплаченной покупателем в данном случае путем встречной поставки продукции.

Учитывая изложенное, налогоплательщик имел право как на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так и на основании пунктов 1 и 2 статьи 171 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01, предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при расчетах за приобретенную продукцию и оказанные услуги. Налоговая инспекция была обязана в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а с 01.01.01 в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение о возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика и признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении 68 672 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.01 по делу N А26-2011/01-02-12/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Т.В. Клирикова