Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А26-3514/01-02-11/152 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о наложении штрафа за нарушение Закона о применении ККМ не удовлетворен, поскольку использование ККМ, не маркированной предприятием-изготовителем, расценивается как нарушение требований законодательства о ККМ, квалифицируемое как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А26-3514/01-02-11/152

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гурова Романа Вячеславовича на решение от 02.11.2001 (судьи Шатина Г.Г., Морозова Н.А., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2001 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3514/01-02-11/152,

установил:

Предприниматель Гуров Роман Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском (с учетом изменения предмета иска) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2001 N 6.2-02/18618 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ).

Решением от 02.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2001, в иске отказано.

Предприниматель Гуров Р.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Закона о применении ККМ и на совершение им всех необходимых действий для соблюдения его требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами Инспекции принадлежащего истцу киоска "Пава", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д. 19, обнаружено, что предприниматель осуществляет денежные расчеты с населением с использованием контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует маркировка предприятия-изготовителя (шильдик). По результатам проверки составлен акт от 14.06.2001. На основании указанного акта Инспекция вынесла решение от 18.06.2001 N 6.2-02/18618 о наложении на предпринимателя Гурова Р.В. в соответствии со статьей 7 Закона о применении ККМ штрафа в размере 5000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.12.2000 N 904" следует читать "от 07.08.1998 N 904"

Согласно статье 1 Закона о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением за проданные товары или оказанные услуги все предприятия, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны применять контрольно-кассовые машины. Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным в соответствии со статьей 3 названного закона постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 904), далее - Положение по применению ККМ. Согласно пункту 7 Положения по применению ККМ применяемые контрольно-кассовые машины должны быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание"; не допускаются к применению контрольно-кассовые аппараты, на которых отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Таким образом, использование контрольно-кассовой машины, не маркированной предприятием-изготовителем, должно расцениваться как нарушение требований Закона о применении ККМ и Положения по применению ККМ, квалифицируемое как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

За данное правонарушение статьей 7 Закона о применении ККМ установлена ответственность в виде штрафа в размере, определенном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Учитывая изложенное, а также соблюдение Инспекцией при вынесении решения от 18.06.2001 предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях правил, суд правомерно признал данное решение соответствующим требованиям закона и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в утрате шильдика не могут быть приняты во внимание, так как Законом о применении ККМ и изданными в соответствии с ним нормативными актами обязанность соблюдения предъявляемых к контрольно-кассовым машинам требований возлагается на пользователей этими аппаратами. Названными выше правовыми актами предусмотрено обязательное наличие на контрольно-кассовой машине маркировки предприятия-изготовителя, которая не может быть заменена табличкой, выполненной предпринимателем от руки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Гуровым Р.В. уплачена государственная пошлина в сумме 5 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины по данной жалобе составляет 10 руб., с предпринимателя надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3514/01-02-11/152 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гурова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гурова Романа Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская