Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А26-5445/01-02-02/232 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение требований Закона " О применении ККМ...", выразившееся в отсутствии на ККМ голограммы, удовлетворен, так как доказательствами по делу подтверждается, что на момент проверки на контрольно-кассовой машине отсутствовало одно из средств визуального контроля, а именно голограмма "Государственный реестр"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А26-5445/01-02-02/232

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2001 по делу N А26-5445/01-02-02/232 (судья Булдаков В.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю без образования юридического лица Христовой Наталье Анатольевне о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении контрольно-кассовых машин"), выразившееся в отсутствии на контрольно-кассовой машине голограммы "Государственный реестр".

Решением от 10.12.2001 в иске отказано. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о достаточности оснащения контрольно-кассовой машины маркировкой предприятия-изготовителя или одним из средств визуального контроля является ошибочным и противоречит требованиям Закона "О применении контрольно-кассовых машин".

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску надлежащим образом извещена о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако не направила своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Предпринимателю Христовой Н.А. направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 44, общежитие), определение о назначении кассационной жалобы с указанием времени и места ее слушания, однако письмо возвращено почтой в связи с тем, что не указан номер квартиры. Поскольку другим адресом ответчика суд не располагает, жалоба рассмотрена в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из акта от 09.07.2001 N 6.2-1992, составленного налоговой инспекцией по результатам проверки в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Христовой Н.А., на контрольно-кассовой машине отсутствовало средство визуального контроля - голограмма генерального поставщика "Государственный реестр".

Решением налоговой инспекции от 17.07.2001 N 6.2-02/21825 предприниматель Христова Н.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении контрольно-кассовых машин") и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

За неприменение контрольно-кассовой машины налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона "О применении контрольно-кассовых машин" вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение контрольно-кассовой машины средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе-феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 05.11.96 N 6/31-96), этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. По смыслу указанного пункта ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины в этом случае может быть применена, только если контрольно-кассовая машина не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой.

Доказательствами по делу подтверждается, что на момент проверки на контрольно-кассовой машине отсутствовало одно из средств визуального контроля, а именно голограмма "Государственный реестр", следовательно, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Христовой Н.А. к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2001 по делу N А26-5445/01-02-02/232 отменить.

Взыскать с предпринимателя Христовой Натальи Анатольевны для распределения по бюджетам штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с предпринимателя Христовой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной жалобе в размере 375 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева