Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А26-5402/01-02-06/250 Иск МУП о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций удовлетворен, так как "Положением о составе затрат..." предусмотрено включение в себестоимость продукции затрат, связанных с платой за древесину, отпускаемой на корню, при этом правомерность отнесения этих затрат не ставится в зависимость от того, кем и каким путем осуществлялись платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А26-5402/01-02-06/250

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия на решение от 06.12.2001 (судьи Шатина Г.Г., Морозова Н.П., Кохвакко В.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5402/01-02-06/250,

Установил:

Многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие "Лижемское" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС по г. Кондопога о признании недействительным решения N 226 от 30.07.2001 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 06.12.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Кондопога и ММУП "Лижемское" заключен договор от 18.02.2000 на разработку лесосек. Пунктом 1.6 договора установлено, что в качестве оплаты всех работ по настоящему договору подрядчику, ММУП "Лижемское", поступает вся древесина, заготовленная им на лесосеках. Использование древесины, полученной подрядчиком, осуществляется с учетом необходимости удовлетворения потребностей в древесине местных организаций, находящихся на самоуправляющейся территории. В п. 2.1 договора указано, что подрядчик в течение одного месяца обязан возместить заказчику суммы затраченных денежных средств по платежам, связанным с лесопользованием.

Судом установлено, что данный договор фактически является договором купли-продажи леса на корню. МУП "Лижемское" своими силами произвело заготовку и вывозку древесины, осуществило возврат лесосек лесхозу, распорядилось продукцией по своему усмотрению и в соответствии с условиями договора возместило Администрации затраты по платежам, связанным с лесопользованием, отнеся их на себестоимость.

При разрешении данного спора суд обоснованно сослался на статью 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, определяется понятие себестоимости продукции (работ, услуг) как стоимостная оценка используемых в процессе производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Судом правомерно отмечено, что пунктом 2 Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции затрат, связанных с платой за древесину, отпускаемую на корню.

Судом сделан правильный вывод, что при этом не ставится правомерность отнесения этих затрат в зависимость от того, кем и каким путем осуществлялись эти платежи. Договор в установленном порядке не был признан недействительным, оснований для признания позиции ИМНС правомерной не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

решение от 06.12.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5402/01-02-06/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов