Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2002 г. N А26-5392/01-01-06/259 Иск Администрации о взыскании с Организации задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений, частично удовлетворен, так как договор аренды с Организацией можно считать заключенным КУМИ с согласия Мингоссобственности РК, которое было осведомлено о передаче имущества в аренду Организации, вело с последним переписку по вопросам предоставления технической документации и не возражало против использования Организацией имущества, следовательно, данный договор не является ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2002 г. N А26-5392/01-01-06/259

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Петрозаводска - Михайловой А.В. (доверенность от 27.08.2002), от Карельского фонда инвалидов военной службы - Пономарева А.В. (доверенность от 24.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Карельский фонд инвалидов военной службы" на решение от 21.05.2002 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 (судьи Тимошенко А.С., Морозова Н.А., Петровский А.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5392/01-01-06/259,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к общественной организации "Карельский фонд инвалидов военной службы" (далее - фонд) о взыскании 555 933 руб. 43 коп., в том числе 290 860 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2000 по 01.09.2001 в соответствии с договором от 21.12.98 N 379 аренды нежилых помещений и 265 073 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.01.2000 по 31.08.2001, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Фонд заявил встречный иск о понуждении КУМИ произвести зачет 718 470 руб. - стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества - в счет арендной платы по договору от 21.12.98 N 379. Впоследствии фонд увеличил размер своих требований до 1 845 505 руб.

Определением от 27.02.2002 суд произвел замену первоначального истца на администрацию города Петрозаводска (далее - администрация).

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Мингоссобственности РК) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и просило суд в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 21.12.98 обязать фонд передать администрации занимаемые помещения и взыскать с фонда 364 221 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным имуществом, находящимся в государственной собственности.

Решением от 21.05.2002 в иске администрации отказано; требования Мингоссобственности РК удовлетворены в части взыскания с фонда 1790 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования государственным имуществом в период с 12.03.2002 по 21.05.2002 и обязания фонда освободить занимаемые нежилые помещения; по встречному иску с администрации в пользу фонда взыскано 444 034 руб. 49 коп. излишне уплаченной арендной платы за 1998-2002 годы. Суд признал договор аренды от 21.12.98 N 379 ничтожной сделкой, так как КУМИ сдал в аренду имущество, относящееся к государственной собственности Республики Карелия, без письменного согласования с Мингоссобственности РК.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение от 21.05.2002 отменено, исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с фонда 290 860 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 10 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды расторгнут; на фонд возложена обязанность освободить занимаемые помещения; в удовлетворении встречного иска фонда и требований Мингоссобственности РК отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между КУМИ и фондом договор аренды спорного имущества соответствует требованиям закона.

Фонд в кассационной жалобе просит отменить решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 в части удовлетворения требований администрации и отказа во встречном иске, считая, что при расчете задолженности по арендной плате следует исходить из установленного договором ее размера - 300 долларов США в год, а возмещению арендатору подлежит стоимость выполненных ремонтных работ в полном объеме.

Администрация в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие ее содержания статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что доводы фонда противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Мингоссобственности РК о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Карелия от 28.08.98 N 579 администрации передано во временное безвозмездное пользование государственное имущество производственного назначения с оформлением договора ссуды, предусматривающего некоторые особые условия. Пунктом 2 названного постановления администрации разрешено сдавать в аренду переданное ей имущество.

Во исполнение указанного постановления между Мингоссобственности РК и КУМИ заключен договор от 08.09.98 N 30/590 безвозмездного пользования государственным имуществом, в состав которого вошли и спорные объекты. В соответствии с пунктом 2.3 данного договора ссудополучателю предоставлено право сдавать имущество в аренду по письменному согласованию со ссудодателем.

По договору аренды от 21.12.98 N 379 КУМИ передал организации 11 зданий общей площадью 11502,15 кв.м, расположенных в городе Петрозаводске по ул. Зайцева, д. 67, для размещения производственных предприятий сроком на 10 лет. Дополнительным соглашением от 05.07.2001 N 1231 общая площадь арендуемого имущества увеличена до 12493,9 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата на первый год установлена в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на первое число текущего месяца с условием ежемесячного перечисления арендных платежей.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем может быть собственник имущества, а также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Такие полномочия в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, были предоставлены органу местного самоуправления города Петрозаводска постановлением Правительства Республики Карелия и подтверждены в заключенном с Мингоссобственности РК договоре безвозмездного пользования от 08.09.98 N 30/590. Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что договор аренды с фондом можно считать заключенным КУМИ с согласия Мингоссобственности РК, которое было осведомлено о передаче имущества в аренду фонду, вело с последним переписку по вопросам предоставления технической документации и не возражало против использования фондом имущества.

В связи с изложенным требования администрации, основанные на ненадлежащем исполнении фондом обязательств, вытекающих из данного договора, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 330, 333, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований Мингоссобственности РК - отказано.

Величина арендной платы, из которой следует исходить при расчете суммы задолженности фонда, определена апелляционной инстанцией с учетом толкования условий договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценки действий самого арендатора, производившего с начала периода аренды платежи из расчета 300 долларов США в месяц. Таким образом, вывод суда о размере подлежащих удовлетворению исковых требований соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция считает обоснованным и вывод апелляционной инстанции об отказе фонду во встречном иске в части взыскания с администрации в пользу фонда суммы излишне внесенной арендной платы по изложенным выше мотивам, а в части зачета стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений - в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.12 договора аренды от 21.12.98. Из материалов дела не усматривается, что арендатор предварительно получал у арендодателя разрешение на проведение капитального ремонта помещений. Рассмотрев же обращение фонда о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы, КУМИ посчитал возможным зачесть 78390 руб. 50 коп., что не противоречит условиям договора и учтено в расчете суммы исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2002 по делу N А26-5392/01-01-06/259 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Карельский фонд инвалидов военной службы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий