Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А26-5360/01-02-02/227 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение Закона " О применении ККМ... ", выразившееся в отсутствии голограмм и маркировки, удовлетворен, так как использование ККМ, не оснащенной средствами визуального контроля и маркировкой предприятия-изготовителя, должно расцениваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, что является нарушением требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А26-5360/01-02-02/227

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Сергеевой И.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2001 по делу N А26-5360/01-02-02/227,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец") о взыскании 5000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин"), за нарушение статьи 1 того же закона.

Решением от 04.12.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин" и пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Положение).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что он подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из акта от 17.05.2001, составленного Инспекцией по результатам проверки соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин" в магазине, принадлежащем ООО "Купец" и расположенном по адресу: Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 47, на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) отсутствовали средства визуального контроля - голограммы генерального поставщика "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", маркировка предприятия-изготовителя.

Решением Инспекции от 16.07.2001 ООО "Купец" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку ООО "Купец" добровольно штраф не уплатило, Инспекция обратилась с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин" и пункту 1 Положения денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Таким образом, использование ККМ, не оснащенной средствами визуального контроля и маркировкой предприятия-изготовителя, должно расцениваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, что является нарушением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин" и за что статьей 7 названного Закона установлена ответственность в виде штрафа в размере, предусмотренном статьей 146-5 кодекса, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. С учетом изложенного инспекция обоснованно и правомерно привлекла ООО "Купец" к ответственности и заявила требование о взыскании с последнего штрафа.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2001 по делу N А26-5360/01-02-02/227 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купец" для распределения по бюджетам 5000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купец" в доход федерального бюджета 325 руб. госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Марьянкова

И.В. Сергеева