Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А26-5275/01-02-02/221 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС и пеней не удовлетворен в связи с отсутствием у ответчика в спорном периоде обязанности уплачивать НДС, поскольку суд установил, что в соответствии с решением Инспекции ответчик освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, это решение вручено Предпринимателю, о чем имеется его роспись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А26-5275/01-02-02/221

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителя предпринимателя Баришевской Н.С. Колеушко А.А. (доверенность от 29.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия N 1036 территориальный участок N 1014 по Олонецкому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2002 по делу N А26-5275/01-02-02/221 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия N 1036 территориальный участок N 1014 по Олонецкому району обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баришевской Надежде Сергеевне о взыскании 31 920 руб. 43 коп., в том числе 30 816 руб. в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года и 4 338 руб. 82 коп. пеней (учитывая осуществленное налоговой инспекцией в судебном заседании увеличение суммы исковых требований).

Решением суда от 30.11.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая во взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Баришевской Н.С. во втором квартале 2001 года обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость. Суд установил, что в соответствии с решением налоговой инспекции от 23.04.2001 N 11, принятым на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2001 по 31.03.2002. Это решение вручено предпринимателю, о чем имеется его роспись (л.д. 32). Решение об освобождении предпринимателя Баришевской Н.С. от обязанностей налогоплательщика в установленном порядке уполномоченным органом не отменено. Доказательства отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо отмены ранее принятого решения об освобождении налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляционной инстанции.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что налоговым органом вынесено два противоположных решения, датированных одним и тем же числом и имеющих одинаковый номер. При этом решение об освобождении ответчика от обязанностей налогоплательщика ему вручено, о чем имеется соответствующая отметка в решении, а доказательства вручения второго - суду апелляционной инстанции не представлены (в представленном ответчиком в суд решении об отказе в освобождении от обязанностей налогоплательщика роспись предпринимателя о получении этого решения отсутствует).

Суд обоснованно признал такое положение недопустимым, нарушающим действующее налоговое законодательство и ущемляющим права и интересы налогоплательщика.

Применив положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание непредставление налоговым органом доказательств нарушения ответчиком условий освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, перечисленных в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым иск налогового органа удовлетворен, и в иске отказал.

Такое решение кассационная инстанция считает принятым в полном соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Поскольку предприниматель в установленном порядке освобождена от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.04.2001, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании этого налога за второй квартал 2001 года.

Согласно свидетельству (серия 10 N 000546630) о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, предприниматель Баришевская Н.С. поставлена на учет в качестве плательщика налога на добавленную стоимость 04.07.2001.

На вопрос суда кассационной инстанции об основаниях представления ответчиком в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года и порядке исчисления указанного в ней налога, на основании которой налоговый орган требует недоимки по налогу и пеней, представитель предпринимателя пояснил, что декларация представлена по требованию налогового органа, а сумма налога определена расчетным путем.

Кассационная инстанция в силу статей 117, 155, 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не оценивает представленные налоговой инспекцией с кассационной жалобой новые доказательства, о наличии которых налоговая инспекция ранее не заявляла (доказательства обратного в деле отсутствуют) и которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на представление ответчиком копий документов, налоговая инспекция, не оспаривая их по существу, не представила подлинники этих документов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы в нарушение положений статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2002 по делу N А26-5275/01-02-02/221 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия N 1036 территориальный участок N 1014 по Олонецкому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин