Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А56-26893/01 Заявление ЗАО об аресте на основании морского требования судна удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что имелись все условия для ареста судна, поскольку согласно КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, что лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2002 г. N А56-26893/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Орлан-Эко" Богомоловой Е.А. (дов. от 22.10.01) и Копылова Н.Г. (дов. от 22.10.01), от ООО "Фирма "Майкл" Иванова К.В. (дов. от 22.10.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орлан-Эко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.01 по делу N А56-26893/01 (судьи Корж Н.Я., Барканова Я.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Орлан-Эко" (далее - ЗАО "Орлан-Эко") обратилось в арбитражный суд с заявлением об аресте на основании морского требования судна "Петроградская сторона".

Определением от 21.09.01 наложен арест на судно.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.01 определение от 21.09.01 отменено, в удовлетворении заявления о наложении ареста отказано и арест с судна снят.

В кассационной жалобе ЗАО "Орлан-Эко" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и Международной конвенции по унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда для обеспечения гражданского иска, Брюссель, 10.05.52 (далее - Конвенция).

В судебном заседании представители ЗАО "Орлан-Эко" поддержали жалобу, представитель ООО "Фирма "Майкл" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.01.01 Компания "Голден Гров Инк. Лтд.", зарегистрированная на Мальте (далее - Компания), являясь собственником судна "Петроградская сторона", имеющим свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации (л.д. 14), обратилась к ЗАО "Орлан-Эко" с просьбой о бункеровке указанного судна, которое фрахтовалось обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Майкл" (далее - ООО "Фирма "Майкл"). Ссылаясь на неполучение оплаты за бункеровку судна, ЗАО "Орлан-Эко" просило арестовать судно в обеспечение морского требования.

Суд первой инстанции наложил арест на судно, руководствуясь при этом статьями 388-390 КТМ.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что в нарушение статьи 7 Конвенции суд не установил срок, в течение которого ЗАО "Орлан-Эко" должно предъявить в суде иск, в обеспечение которого наложен арест на судно. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что суд первой инстанции не указал в определении участвующих в деле лиц, неправильно применил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). По мнению апелляционной инстанции, обеспечение иска возможно в соответствии со статьей 106 АПК с момента принятия дела к производству. В обжалуемом постановлении указано, что из материалов дела не следует, что ЗАО "Орлан-Эко" производило операции по бункеровке судна.

Изложенные обстоятельства расценены апелляционной инстанцией в качестве оснований для отмены определения о наложении ареста на судно.

Однако апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права.

Так, заявление ЗАО "Орлан-Эко" основано на морском требовании, что соответствует статье 389 КТМ, согласно которой морским требованием является любое требование в связи с предоставлением топлива для эксплуатации судна.

В силу пункта 2 статьи 388 КТМ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Таким образом, имелись условия для ареста судна.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна с разрешения компетентной судебной власти в качестве гарантии морского требования, но не включает в себя арест судна для выполнения судебного решения. Ссылка апелляционной инстанции на возможность применения такой обеспечительной меры лишь с момента принятия дела к производству ошибочна.

Морское требование, как вытекает из статьи 390 КТМ, возникает в отношении судна, поэтому обеспечение морского требования не тождественно обеспечению исполнения решения.

Доводы апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта бункеровки судна в данном случае необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения суда при наложении ареста по морскому требованию, а подлежит исследованию при рассмотрении соответствующего иска в иной стадии процесса.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Конвенции требование об установлении судом срока, в течение которого истец, потребовавший наложения ареста, должен предъявить иск по существу в компетентном суде, распространяется на тот случай, когда стороны согласились передать спор на рассмотрение другого компетентного судебного органа, иного, чем суд, в пределах юрисдикции которого наложен арест, либо на разрешение арбитража. Пунктом 2 той же статьи установлено условие об определении судом, налагающим арест, срока для предъявления иска, если этот суд не является компетентным для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции суды государства, в котором арест произведен, будут компетентны рассматривать дело по существу, если эти суды являются компетентными в силу внутреннего закона государства, в котором осуществлен арест, либо в конкретно определенных случаях, в том числе если истец осуществляет свою основную деятельность в государстве, где арест был произведен или если морское требование возникло в Договаривающемся Государстве, в котором наложен арест.

Истец осуществляет деятельность в Российской Федерации. Судно находится на территории Российской Федерации, где и возникло морское требование. В заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что стороны не заключали соглашения о передаче спора на рассмотрение другого компетентного судебного органа, иного, чем суд, в пределах юрисдикции которого наложен арест, либо на разрешение арбитража.

С учетом этого суд, наложивший арест, компетентен рассматривать дело по существу, следовательно, установления срока, в течение которого должен быть предъявлен иск, не требуется.

Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции следует, что ее постановления применяются в любом Договаривающемся Государстве ко всякому судну, носящему флаг одного из Договаривающихся Государств, а судно, носящее флаг Государства, не участвующего в Конвенции, может быть арестовано в одном из Договаривающихся Государств в силу одного из требований, перечисленных в статье 1, или в силу любого другого требования, допускающего арест по закону этого государства.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правильно применил нормы КТМ и Конвенции, налагая арест на судно с соблюдением условий и порядка, установленных указанными нормами.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При обращении с заявлением об аресте судна на основании морского требования и с кассационной жалобой ЗАО "Орлан-Эко" оплатило госпошлину в суммах соответственно 1.500 руб. и 500 руб., в то время как заявление и жалоба не подлежали оплате госпошлиной, в связи с чем уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.01 по делу N А56-26893/01 отменить.

Оставить в силе определение от 21.09.01.

Возвратить ЗАО "Орлан-Эко" из федерального бюджета госпошлину по заявлению и по кассационной жалобе, уплаченную в суммах: 1.500 руб. платежным поручением от 28.08.01 N 1560 и 500 руб. - по квитанции от 14.12.01.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина