Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. N А56-24858/01 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, штрафов и пеней не удовлетворен, так как ответчик дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, кроме того, Инспекция не подтвердила факт осуществления ответчиком в проверяемом периоде систематической предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2001 г. N А56-24858/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2001 по делу N А56-24858/01 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Кагирова Рифа Кагировича 1412 руб. 25 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход, штрафов и пеней.

Решением суда от 18.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.05.2000 N 14-ОЗ" следует читать "от 26.11.1999 N 61-оз"

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом статей 108, 119, 122, 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статей 1-6 Закона Ленинградской области от 30.05.2000 N 14-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области".

Стороны о месте и времени слушания дела извещены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС 07.03.2001 составлен акт проверки N 05/191 о том, что гражданин Кагиров Р.К. в нарушение статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Ленинградской области от 30.05.2000 N 14-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" в январе-феврале 2001 года осуществлял предпринимательскую деятельность - оказывал населению транспортные услуги - без государственной регистрации и уплаты единого налога на вмененный доход от данного вида деятельности. Гражданин Кагиров Р.К. зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 05.03.2001, о чем выдано свидетельство серии ЛО-002 N 08744. Решением ИМНС от 17.04.2001 N 05/288 ИМНС привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания 100 рублей штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход. В названном решении Кагирову Р.К. предложено добровольно уплатить доначисленный налог и пени за его несвоевременную уплату.

В связи с неисполнением предпринимателем решения налогового органа в добровольном порядке ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина Кагирова Р.К. штрафов, налога и пеней.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2001 N 053960 (л.д. 30) гражданин Кагиров Р.К. на основании пункту 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" привлечен к ответственности за осуществление в январе-феврале 2001 года предпринимательской деятельности без государственной регистрации в виде штрафа, который добровольно внесен им в бюджет (л.д. 31).

Вследствие уклонения гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, от регистрации в соответствующей государственной налоговой инспекции им в течение длительного срока не исполняются обязанности, возложенные на него законодательством, то есть такое нарушение относится к длящимся административным правонарушениям. Пунктом 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право налагать на предпринимателей административный штраф в размере от двух до пяти минимальных размеров оплаты труда за непредставление или несвоевременное представление декларации о доходах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" сформулирован общий принцип справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же деяние. Отступление от данного принципа приводит к явно чрезмерным ограничениям, не соответствующим целям защиты конституционно значимых интересов и, по сути, к умалению конституционных прав и свобод. Аналогичная норма закреплена в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно пункту 1 статьи 53 и статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что ИМНС не подтвердила факт осуществления ответчиком в январе-феврале систематической предпринимательской деятельности, в решении суда также дана оценка всем доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. В кассационной жалобе ИМНС в нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на несоответствие выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон и на недоказанность обстоятельств материалами дела. То есть доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом податель жалобы не ссылается на доказательства, находящиеся в материалах дела и опровергающие выводы суда; не подтверждено ИМНС и несоответствие выводов суда нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы сторон, пришел к заключению, что при рассмотрении дела выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда об отсутствии у ответчика в проверяемый период статус плательщика единого налога на вмененный доход соответствуют этим обстоятельствам и принятый судебный акт обоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2001 по делу N А56-24858/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

О.А. Корпусова