Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. N А56-21612/01 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней частично удовлетворен, так как в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2001 г. N А56-21612/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии представителей - Щеголева Я.А. (дов. от 29.08.01 N 17/9892), Бессонова Л.П. (дов. от 02.02.2001 N 17/1134), Ильина И.В. (дов. от 05.12.2001 N 88), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 по делу N А56-21612/01 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.07.2001 N 94/2 о привлечении ООО "Баск" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 25.09.2001 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части 15000 рублей штрафа по пункту 1.2 решения и 15000 рублей штрафа по пункту 1.3 решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 15000 рублей штрафа по пункту 1.3 решения, указывая на то, что ООО "Баск" неправомерно не отразило в составе выручки денежные средства, полученные за выполнение услуг.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Баск" за период с 01.07.99 по 01.01.2001, о чем составлен акт от 27.06.2001 N 94. По результатам проверки вынесено решение от 17.07.2001 N 94/2 о привлечении ООО "Баск" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "Баск" во втором полугодии 1999 года и в 2000 году не включало в состав выручки, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, денежные средства, полученные за выполнение услуг, в связи с чем налоговая инспекция привлекла ООО "Баск" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило, так как ни из решения налоговой инспекции, ни из акта проверки не видно, какие именно суммы не отражены ООО "Баск" в составе выручки. И в решении, и в акте проверки указано только "неотражение в сумме выручки полученных денежных средств за выполнение услуг (переоформление договоров на предоставление торговых мест, за электроэнергию и т.д.)".

Налоговая инспекция нигде не указывает обоснование того, почему переоформление договоров должно расцениваться как реализация услуг, что за услуги "за электроэнергию" оказывались ООО "Баск" и что подразумевается под "и т.д.".

При таких условиях невозможно говорить об обоснованности решения налоговой инспекции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены нет.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 по делу N А56-21612/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая